Дело № 2-215/2018 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 28 июня 2018 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанка», через представителя по доверенности № ФИО3, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 г. в размере 225529,69 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины вразмере 5455 руб. 

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 12.05.2014 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом, ответчик получил у истца кредит в сумме 300 000 руб. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен с ФИО2 (ответчица) был заключен договор поручительства № от 12.05.2014 г. В соответствии со спорным кредитным договором и графиком платежей, заёмщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Заёмщиком (ФИО1) были нарушены пункты 4.2.1 и 4.2.2 кредитного договора, не погашены основной долг, проценты за пользование кредитом. Последний платеж произведен заемщиком 24.05.2017 г.. Банк (истец) 21.07.2017 г. направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности. Требование Банка ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения. 

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 на заявленные исковые требования поступил отзыв, по сути возражения, в которых она указывают на то, что не согласны с размером заявленной ко взысканию неустойки и просят снизить данный размер до 540,13 руб. (л.д. 72-73). 

Истец, ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67, 76, 77). В исковом заявлении представитель истца просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 7).По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия. 

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст.ст. 329, 361 и 363 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.05.2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит (на приобретение сельскохозяйственных животных) в размере 300 000 рублей под 14,00 % годовых сроком до 13 мая 2019 г. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. 12.05.2014 г. между АО «Россельхозбанк» (истец) и ФИО2 (ответчик) был заключен договор № поручительства физического лица. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком (ФИО1), что не оспаривается сторонами и следует из исследованных судом: кредитного договора № от 12.05.2014 г. (л.д. 17-24), графиков гашения основного долга и процентов по кредиту к указанному кредитному договору, графиком платежей к указанному кредитному договору (л.д. 25-28, 38-39), банковского ордера № от 12.05.2014 г. (л.д. 31) и договора № поручительства физического лица от 12.05.2014 г. (л.д. 32-37).

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.5 и 2.1 исследованного судом договора поручительства физического лица № от 12.05.2014 г. следует, что договор заключен между истцом с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны, который обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному спорному кредитному договору и заемщик отвечают перед банком солидарно, приэтом поручитель отвечает перед банком в полном объеме (л.д. 32-37).

Заемщик (ФИО1) обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из представленных и исследованных судом расчета сумм задолженности (л.д. 9-11) и выписки из лицевого счета (л.д. 12-16), оснований не доверять которым у суда нет и ответчиками они не оспариваются, следует, что заемщик (ФИО1) платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей. Ежемесячные платежи носили не регулярный характер или не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Последний платеж по кредиту осуществлен 24.05.2017 г. в размере 10000 руб. и после указанной даты платежи не производились.

12.02.2018 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края 19.02.2018 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что ответчик (ФИО1) ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России с просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 21.02.2018 г. начислена неустойка, которая составляет в общем размере 6751 руб. 64 коп.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, образовалась задолженность в следующих размерах:

· основной долг – 128146,79 руб.;

· просроченный основной долг – 66853,21 руб.;

· проценты, начисленные за пользование кредитом – 23778,05 руб.;

· пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга – 4419,48 руб.;

· пени, начисленные на несвоевременную уплату процентов – 2332,16 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора поручительства физического лица предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (л.д. 36)

Так как вышеуказанным кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1 и графиком платежей предусмотрено погашение долга и уплаты процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

В июне 2017 г. заёмщик ФИО1 допустил нарушение условий кредитного договора, а именно не произвел оплату как предусмотрено договором и графиком гашения ссудной задолженности. При этом, платеж следовало произвести не позднее 20.06.2017 г., тогда как заемщиком последний платеж был произведен 24.05.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 5 пункта 6.1 ст. 6 вышеуказанного кредитного договора (л.д. 22) предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф (пеня) за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России. В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщику (ответчику) на 21.02.2018 г. начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Согласно вышеуказанных исследованных в судебном заседании материалов дела судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (128146,79 (основной долг) + 66853,21 руб. (просроченный основной долг) + 23778,05 руб. (проценты начисленные за пользование кредитом)) = 218778,05 руб.), при исчисленном размере штрафа (неустойки) в общем размере 6751,64 руб. 

При этом, суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора заемщиком, который с февраля 2015 г. платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не предоставив при этом суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что им были предприняты попытки урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке.

Истец в феврале 2018 г. обратился к мировому судье судебного участка № 45 с заявлением о выдачи приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Ответчики, зная о требованиях кредитора в полном объеме погасить задолженность по кредитному договору и оспаривая решение мирового судьи, действий по урегулированию спора во внесудебном порядке не предприняла, и при этом неустойка истцом начислена только до 21.02.2018 г. 

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для снижения заявленного банком (истцом) размера неустойки и, как следствие удовлетворение заявленного ответчиками ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как ответчиками совершены виновные действия при исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору и последними в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств виновных действий истца, которые бы способствовали увеличению размера неустойки, сумма неустойки определена в соответствии с действующим законодательством и согласно статьи 6 вышеуказанного кредитного договора и, является соразмерной относительно сумм основного долга и процентов за пользование кредитом и составляет 3% от суммы задолженности по спорному кредиту, из расчета: (6751,64 руб. : 218778,05 руб.) х 100%).

При таких обстоятельствах иск в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению, а ходатайство стороны ответчика о снижении её размера по вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлены платежные поручения № от 25.01.2018 г. и № от 18.04.2018 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в общем размере 5 693 руб. 70 коп. (л.д. 8, 46). 

В связи с тем, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, соответственно и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 5 455 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 г. в размере 225529 рублей 69 копеек и возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5455 рублей 30 копеек, всего взыскать в солидарном порядке в общем размере 230984 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт