Дело № 2-1144/2018 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Пономаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость оценочного заключения 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие лопнувшего фильтра для очистки воды на системе водоснабжения в квартире 

<

адрес> произошло залитие квартиры истца. Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры. Обращалась к ответчику для возмещения ущерба, ответчик сообщила, что ущерб будет возмещен страховой компанией. Страховая компания отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствие пролонгации полиса.

Истица ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание н явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что настаивает на удовлетворении требований именно к физическому лицу, требований к страховым компаниям предъявлять не желает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт протечки и возникновения ущерба у истца именно в связи с разрывом фильтра очистки воды в квартире ответчика не отрицала, размер причиненного ущерба не оспаривала, указала, что ответственность была застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Третьи лица АО «НАСКО», АО «СК «Опора» извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося истца ФИО1, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником квартры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (л.д. 23-24).

Собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. произошел залив квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № (л.д. 6). В результате залива в квартире № пострадали коридор: потолок, стены, пол; ванная: потолок, стены, пол; туалет: потолок, стены, пол; кухня: потолок, стены, пол; комната: потолок, стены, по. В коридоре, туалете, ванной комнате и на кухне залита электропроводка. Залитие произошло в результате лопнувшего в туалете квартиры № фильтра для очистки воды н разводке ГВС.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «СевЗапОценка» № по оценке стоимости восстановительного ремонта однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 7- 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость проведенной оценки 

<

данные изъяты> (л.д. 21).

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования. Суд учитывает позицию истца, настаивавшего на взыскании ущерба именно с собственника жилого помещения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что на момент залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО2 была застрахована, что подтверждается Полисом страхования «Всё и сразу» № Страховой компании «ОПОРА» (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО2 обращалась для получения страховой выплаты (л.д. 49-51), однако в выплате было отказано (л.д. 20).

Указанные обстоятельства не лишают ответчика права требования исполнения обязательств в порядке регресса, в связи с установленным судом фактом наличия вины в причинении ущерба ФИО1 в результате залития из квартиры ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом ФИО1 был заключен договор и произведена оплата 

<

данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки. 

Суд считает, что экспертное заключение было предоставлено истцом в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного морального вреда не соответствуют ст. 151 ГК РФ и не подкреплены каким-либо из действующих нормативно-правовых актов. Возмещению подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права. Истец же в обоснование морального вреда указывает на понесенные материальные потери. В связи с чем, суд считает необходимым истцу в возмещении морального вреда отказать.

Соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. cт. 56, 88, 94,103,167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018 года