УИД61RS0001-01-2024-003238-90

Дело № 2-2871/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

... в ходе собрания членов ТСЖ «Оплот» истец подверглась публичным оскорблениям и унижениям со стороны управляющей ТСЖ «Оплот» ФИО4 и общественной помощницы ФИО2 прилюдно ответчики опорочили честь и достоинство истца, нарушили ее личные неимущественные права, обвинив ее в том, что истец выгнала сына из своей квартиры и отобрала у него жилье. Между тем, истец воспитывала ребенка одна, у них с сыном прекрасные взаимоотношения, истец не лишала его права собственности на жилое помещение. Ответчики выдумали указанную информацию, унизив тем самым истца. Конфликт у истца с ответчиками назревал давно, поскольку ФИО1 на правах члена ТСЖ «Оплот» наделена правом на предоставление информации о хозяйственной деятельности ТСЖ «Оплот», в чем ей постоянно отказывают. Более того, председатель ТСЖ «Оплот» ФИО5 умерла, изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, в связи с чем, возник вопрос, на каком основании ответчики занимаются хозяйственной деятельностью ТСЖ «Оплот», однако в ответ истец получает лишь оскорбления.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца в суд.

Неправомерными действиями по распространению в отношении истца порочащих сведений ответчики причинили ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем, у истца нарушился сон, пропал аппетит, проявились беспокойство, душевное волнение, стресс и нежелание общаться с кем-либо, также на фоне случившегося у истца ухудшилось состояние здоровья. Компенсацию морального вреда с учетом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости истец оценивает в 300000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому факты, изложенные в исковом заявлении ФИО1, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, сложившимся на собрании .... Указанное собрание не являлось официальным собранием собственников и членов ТСЖ «Оплот». ФИО1 на собрание опоздала, сразу стала перебивать выступающую перед собственниками Управляющую ФИО3, на что участники встречи вежливо, но настойчиво попросили ее успокоиться, сесть и выслушать разъяснения. ФИО1 сопротивлялась, пыталась все время разговаривать. С ФИО1 у ФИО7 после образования ТСЖ сложились неприязненные отношения. До начала собрания ФИО2 обсуждала с собственником ... ФИО9 вопросы изменения права собственности на квартиру истца, поскольку ответчику как помощнику Управляющей ТСЖ, была поручена актуализация реестра собственников МКД для предстоящих общих собраний собственников и членов ТСЖ. При формировании реестра ответчик обнаружила изменение права ... обсудила это с собственницей, попросила предоставить Управляющей ТСЖ копии новых правоустанавливающих документов. Требование формирования реестров собственников МКД органом управления МКД прямо содержится в Жилищном законодательстве. ФИО1, услышав разговор ответчика, стала предъявлять претензии относительно вмешательства в ее личную жизнь и вела себя агрессивно. Ответчик никаких публичных оскорблений или унижений в адрес истца не высказывала, этому имеются многочисленные свидетели, которые являются собственниками квартир в МКД. Доводы ФИО1 являются безосновательными и доказательств в обоснование исковых требований истец не представила. Кроме того, ответчик полагает, что моральный вред, который просит взыскать в свою пользу истец, не подлежит удовлетворению, поскольку все доводы истца являются надуманными, и доказательств в их подтверждение истцом представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым изложенная в исковом заявлении информация в отношении ответчика является клеветой. Собрание ТСЖ от ... было собрано по инициативе ФИО3, поскольку ... в офисе Управляющей ТСЖ состоялась очная встреча с собственницей ... ФИО1 Указанная встреча носила крайне недопустимый формат, а именно, ФИО1 была напряжена, перебивала, не слушала ответы на вопросы, кричала, снимала ФИО3 на телефон. Таким образом, всячески провоцировала конфликт. Имея информацию от других собственников о том, что ФИО1 все свои вопросы, связанные с управлением ТСЖ, и свое личное видение и толкование ответов на эти вопросы транслирует собственникам, и, поняв на очной встрече, что понимание ФИО1 ответов на вопросы далеко от регулирующего жилищного законодательства, во избежание введения собственников в заблуждение, ФИО3 инициировала собрание на следующий день – на .... ... ФИО1 опоздала на собрание, сразу стала перебивать ФИО3, на что участники встречи настойчиво просили истца успокоиться, сесть и выслушать разъяснения. На этом собрании ФИО3 не обсуждала право собственности ФИО1 ни в частных беседах, ни при выступлении перед собственниками дома. Данный факт могут подтвердить многочисленные свидетели – собственники, которые присутствовали на собрании. Указанные заведомо ложные сведения в отношении ФИО3 в исковом заявлении, свидетельствуют по мнению ответчика о корыстном умысле ФИО1 неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик пояснила, что любые запросы у собственника в отношении права собственности, изменения права собственности являются законными для ТСЖ. Также при подготовке общих собраний необходима актуализация реестра собственников МКД. Требование формирования реестров собственников МКД органом управления МКД прямо содержатся в Жилищном законодательстве. Справочная информация об объекте недвижимости не является конфиденциальной информацией и содержится в открытом источнике – на официальном сайте Росреестра. Однако с 01 марта 2023 года установлен запрет на предоставление персональных данных из ЕГРН без согласия правообладателя, в связи с чем, запрашиваются копии правоустанавливающих документов у собственников, чье право претерпело изменения. Любые действия руководства ТСЖ, связанные с запросом информации для актуализации реестра собственников МКД, являются правомерными и законными. Указанные заведомо ложные сведения в отношении ФИО3 в исковом заявлении, свидетельствуют по мнению ответчика, о корыстном умысле ФИО1 неосновательного обогащения и злоупотребления правом. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления, истцом представлено не было, в связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 21, статей 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в ..., расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ТСЖ «Оплот». Управляющей ТСЖ «Оплот» является ответчик ФИО3, а ответчик ФИО2 является общественной помощницей в ТСЖ «Оплот». 

Поскольку между истцом и ТСЖ «Оплот» возникли разногласия, ... управляющей ТСЖ «Оплот» ФИО3 было назначено проведение собрания, о чем свидетельствует распечатка смс-сообщений мессенджера «Whats App».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

... было проведено собрание членов ТСЖ «Оплот», которое было проведено в конфликтной обстановке.

Истец утверждает, что на собрании ТСЖ «Оплот» от ... она подверглась публичным оскорблениям и унижениям со стороны управляющей ТСЖ «Оплот» ФИО4 и общественной помощницы ФИО2

В обоснование своих доводов, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики опорочили честь и достоинство истца, нарушили ее личные неимущественные права каким-либо способом.

Более того, доводы искового заявления опровергаются пояснениями ответчиков, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что он является сыном ФИО1, свидетелем самого конфликта он не был, знает о произошедшем со слов своей матери. Ранее квартира, в которой сейчас проживает его мама, принадлежала им обоим по 1/2 части в праве собственности. Он на основании договора дарения доли в праве общей собственности от ... подарил матери свою часть квартиры, а мама 03 апреля у нотариуса оформила на него завещание на все имущество. Поэтому утверждения ответчиков о том, что мама лишила его доли в праве собственности на данную квартиру, не соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она участвовала в собрании жильцов ТСЖ «Оплот» ..., когда к ней подошла Елена Чолак. Она была в расстроенном или возбужденном состоянии, ее трусило, она плакала, и она присела рядом с ней. Она сказала: «Уважаемые соседи! Всё, что было написано в общую группу – это неправда». Ей предложили присесть. После собрания ближе подсела ФИО2 и стала говорить, что у меня изменились собственники, так как я ребенку выделила долю в квартире. Ирина с Еленой стали спорить, а потом ФИО10 сказала Чолак: «А ты вообще лишила своего ребенка жилплощади. Некоторые люди дают и дарят своим детям, а ты лишила своего единственного ребенка жилплощади». В дальнейшем они спорили. И всё, этим все закончилось.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 допрошенные в судебном заседании пояснили суду, что ответчики ФИО2 и ФИО3 во время проведения общего собрания собственников ТСЖ «Оплот» ... никаким образом не унижали честь и достоинство ФИО1.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиками были опорочены ее честь и достоинство или каким-либо образом нарушены ее личные неимущественные права. 

Настоящий иск предъявлен истцом в порядке ст. 152 ГК РФ, то есть требование о компенсации морального вреда обосновано не причинением оскорбления со стороны ответчика, а распространением ответчиками сведений, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Надлежащих доказательств того, что в ходе собрания ТСЖ «Оплот» от ... были распространены какие-либо сведения, порочащие честь и достоинство, истец суду не представила. Более того, свидетели – собственники жилых помещений МКД опровергают доводы истца и наоборот подтверждают тот факт, что поведение истца на собрании от ... заслуживало негативной оценки.

Как усматривается из материалов дела, что председателем ТСЖ «Оплот» ФИО3 у ФИО1 были запрошены сведения о смене собственников в её квартире, так как ранее ФИО1 принадлежала 1/2 часть ..., расположенной по адресу: .... А вторая часть квартиры принадлежала ее сыну.

На орган управления многоквартирным домом Жилищным законодательством возложена обязанность по формированию реестров собственников МКД. Справочная информация об объекте недвижимости не является конфиденциальной информацией и содержится в открытом источнике – на официальном сайте Росреестра. Однако с ... установлен запрет на предоставление персональных данных из ЕГРН без согласия правообладателя, в связи с чем, запрашиваются копии правоустанавливающих документов у собственников, чье право претерпело изменения.

ФИО1 предоставила в ТСЖ сведения о том, что теперь она является собственником квартиры. 

На основании договора дарения доли в праве общей собственности от ... её сын – ФИО8 подарил матери свою часть квартиры, а мама 03 апреля у нотариуса оформила на него завещание на все имущество.

Таким образом, утверждения ФИО2 о том, что ФИО1 лишила своего сына жилплощади являются оценочным мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Кроме этого, вышеуказанные сведения не носят порочащего характера по отношению к истцу, поскольку не вменяют ему совершение противоправных либо общественно порицаемых поступков.

В отношении исковых требований к второму ответчику ФИО3 по факту распространения порочащих сведений путем размещения информации в отношении ФИО1 в общедомовом чате, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиками в ходе собрания ТСЖ «Оплот» от ..., являются их субъективным мнением и оценочным суждением ответчиков, каким-либо образом не нарушили личные неимущественные права истца, и не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Суд исходит из того, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств порочащего характера распространенных сведений, в том числе при рассмотрении дела истцом не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, оспариваемые высказывания носят оценочный характер, не содержат утверждений, нарушающих личные неимущественные права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий действиями (бездействием) ответчиков, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, то суд не усматривает в действиях ответчиков нарушений законных прав и интересов истца, и как следствие, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2024 года.