Дело № 1-45/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000395-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» августа 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Лобковой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Есиповой М.Н., 

потерпевшей Ст. и её представителя – адвоката Миренкова К.А.,

при секретаре Чурилиной Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

** ** ** ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины, и осуществляющий свою деятельность на территории пилорамы, расположенной по адресу: ...), без оформления трудового договора, фактически допустил Ст. к работе по поручению работодателя в должности подсобного рабочего. Таким образом, согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ между ФИО1 и Ст. фактически возникли трудовые отношения работника и работодателя. У ИП ФИО1 не было разработано Положение о системе управления охраной труда. Работник Ст. не был ознакомлен под роспись с картой выявления опасностей и оценки рисков по профессии «подсобный рабочий». 

** ** ** Ст., будучи фактически допущенным к работе в должности подсобного рабочего работодателем ИП ФИО1, в период времени между 09 часами 00 минутами и 15 часами 45 минутами, находился на рабочем месте, на территории выше указанной пилорамы, и по указанию работодателя ФИО1 выполнял работу на крыше пилорамы.

При этом, ФИО1 допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

ст. 214 Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Правила по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (далее по тексту Правила):

п. 6 Правил: при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ (система управления охраной труда) по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: а) применение защитных ограждений высотой 1,1 м и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; б) применение инвентарных конструкций лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применением подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов; в) использование средств коллективной и индивидуальной защиты; 

п. 35. Правил, из положений которого следует: работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ (средств индивидуальной защиты).

п. 119 Правил: работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты;

п. 122 Правил: работодатель обязан организовать контроль за выдачей работникам СИЗ в индивидуальное пользование в установленные сроки, учет их выдачи, а также учет их сдачи. Порядок выдачи работникам и сдача ими СИЗ должен быть определен работодателем в локальных документах СУОТ, СИЗ, которые являются дежурными и закрепляются за определенными рабочими местами, передаются от одной смены другой. Ответственными за обеспечение работников дежурными СИЗ являются руководители структурных подразделений, уполномоченные работодателем на проведение данных работ на высоте. При выдаче дежурных СИЗ от падения с высоты работникам на время производства работ, СИЗ выдаются с индикаторами срабатывания, а порядок выдачи и сдачи определяет работодатель в локальных документах СУОТ;

п. 142 Правил: работники без положенных СИЗ или с неисправными СИЗ к работе на высоте не допускаются;

п. 251 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61477) из положений которого следует: допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности;

п. 253 Правил, из положений которого следует: работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, при наличии спасательно-эвакуационных средств по наряду-допуску в соответствии технологическим картам или ППР на высоте;

п.п. 10, 13, 22, 44, 72 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»): вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику); первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда по результатам проведения специальной оценки условий труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда, утверждается работодателем; инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника. Целевой инструктаж по охране труда проводится непосредственным руководителем работ. Инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж по охране труда должны учитывать условия труда работника, воздействующие на него вредные и (или) опасные производственные факторы, источники опасности, установленные по результатам специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; работодатель (руководитель организации), руководители филиалов организации, председатель (заместители председателя) и члены комиссий по проверке знания требований охраны труда, работники, проводящие инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда, специалисты по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов организаций, а также лицо, назначенное на микропредприятии работодателем для проведения проверки знания требований охраны труда в соответствии с пунктом 101 настоящих Правил, проходят обучение требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда; для проведения проверки знания требований охраны труда работников после прохождения обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим, по вопросам использования (применения) средств индивидуальной защиты, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, у работодателя создаются комиссии по проверке знания требований охраны труда работников в составе не менее 3 человек - председателя, заместителя (заместителей) председателя (при необходимости) и членов комиссии.

ФИО1, являясь работодателем, и нарушив выше указанные требования охраны труда, не создал безопасные условия труда, не обеспечил приобретение и выдачу работникам средств индивидуальной защиты; допустил ** ** ** к работе на высоте работника Ст., не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не провел с ним обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не провел со Ст. необходимые, в том числе, для работы на высоте, инструктажи и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В результате нарушения требований охраны труда Индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, работник Ст. в указанное время ** ** ** в период времени между 09 часами 00 минутами и 15 часами 45 минутами (более точный период времени следствием не установлен), выполняя работы по указанию ИП ФИО1 на крыше пилорамы, расположенной по адресу: ..., в результате обвалившегося под ним шифера, упал на бетонный пол пилорамы, получив телесные повреждения в виде -----. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Ст. от полученных при падении телесных повреждений, скончался ** ** ** в ОГБУЗ «-----». Причиной смерти Ст. явилась -----.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, изложенные обвинением. В судебном заседании пояснил, что после падения Ст. с высоты, незамедлительно вызвал скорую помощь, в последствие оказывал материальную помощь семье Ст., оплачивал его похороны.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания своей вины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ст., согласно которым, погибший Ст. являлся ее супругом. ** ** ** они с ним развелись, однако продолжали проживать вместе и вели совместное хозяйство. У них двое совместных несовершеннолетних детей. С ** ** ** Ст. приступил к работе у ИП ФИО1 на пилораме рамщиком. При этом, официально Ст. оформлен не был. Если не было работы по распиловке леса, то работал разнорабочим: обкашивал территорию, работал сварщиком, выполнял строительные работы. ФИО1 платил ее супругу за работу в зависимости от выполняемой работы, в среднем, до ----- рублей в месяц. 

** ** ** Ст. рано утром ушел на работу. Он должен был ремонтировать крышу. Такое поручение дал ему ФИО1, поскольку должны были начаться ливневые дожди, а крыша на пилораме протекала. 

** ** ** около 15 часов, ей позвонил ФИО1 и сказал, что Ст. упал с высоты, находится без сознания, он вызвал скорую помощь. Так же он пояснил, что у Ст. тяжелая травма, и его повезут .... Позже, когда она приехала на пилораму, ФИО1 ей пояснил, что Ст., ремонтируя крышу, провалился и упал вниз на бетонный пол. Так же там был второй рабочий - З., который подавал доски, когда Ст. ремонтировал крышу. 

ФИО1 выдал потерпевшей часть зарплаты супруга, в сумме ----- рублей, а так же заплатил за такси, на котором она уехала в ... в больницу к супругу.

** ** ** ее супруг умер в ОГБУЗ «-----» от полученных в результате несчастного случая телесных повреждений. 

ФИО1 во время нахождения Ст. в больнице, оказывал финансовую и иную помощь (возил в больницу, платил зарплату Ст., хотя тот не работал, покупал противопролежневый матрас), оплачивал похороны (машину, когда забирали из морга, давал деньги на гроб - ----- рублей, на венок - ----- рублей, машину - ----- рублей).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ., согласно которым, Ст. проживает с ним по - соседству. Ему известно, что последний устроился на работу к ФИО1 ** ** **. Он видел неоднократно, как ФИО1 приезжал за ним, забирал его на работу. Во 2-й половине августа он часто приезжал на территорию пилорамы ФИО1, так как там была приемка яблок, привозил яблоки. Видел, что Ст. работает у него на пилораме. ** ** **, с утра он разговаривал со Ст.. Последний был абсолютно в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, сказал, что собирается подремонтировать протекающую крышу помещения пилорамы. Но на следующий день от Ст. ему стало известно, что Ст. упал с крыши и находится в больнице.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц., согласно которым, ** ** ** ФИО1 попросил его сына (Ц.) привести лес на пилораму в .... Они заключили договор, ** ** ** поставили ФИО1 на пилораму в ... лес. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ц., согласно которым, он занимается предпринимательской деятельностью вместе со своим отцом Ц., они занимаются лесозаготовкой и продажей древесины. ** ** ** ему позвонил ИП ФИО1 и попросил продать ему древесину. Он согласился продать ему древесину, и от ИП его отца - Ц. с ФИО1 был заключен договор поставки древесины. Древесину ФИО1 доставлял он лично двумя партиями, всего в количестве 63,105 м? по адресу: ..., то есть по адресу, указанному ФИО1 в договоре (т. 2, л.д. 122-126). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., согласно которым, Ст. ранее подрабатывал у него на пилораме без оформления трудовых отношений. ** ** ** ему стало известно, что Ст. устроился на работу к ФИО1, который также занимается лесопереработкой, и его пилорама находится также в .... С этого времени Ст. перестал приходить к нему на работу. Осенью ** ** ** он от тещи Ст. узнал, что последний погиб на пилораме у ФИО1 (т. 2, л.д.. 95-99).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., согласно которым, она, как самозанятая, по просьбе ИП ФИО1 оказывала ему бухгалтерские услуги и услуги по ведению ЕГАИС. ФИО1 осуществлял деятельность по распиловке древесины на территории пилорамы, расположенной по адресу: .... Летом ** ** ** она видела, как на указанную ею территорию, на пилораму ФИО1, привозили древесину для распиловки. ** ** **, дату не помнит, ей позвонил ФИО1 и спросил, как вызвать скорую помощь, сказал, что у него кто-то упал с крыши. Она ему посоветовала позвонить на № **. Через какое-то время, со слов ФИО1 она узнала, что ремонтировали крышу на пилораме, и Ст. упал (т. 2, л.д. 166-170).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т., согласно которым, он является генеральным директором ООО ПКП «-----». ФИО1 осуществлял деятельность по распиловке леса, и ** ** ** закупал в ООО ПКП «-----» 60 м? древесины для распиловки. Он лично приезжал на территорию, на которой ФИО1 осуществлял деятельность по распиловке древесины, по адресу: .... Пилорама у ФИО1 была в одноэтажном кирпичном здании. Всего ООО ПКП «-----» поставила ФИО1 60 м? древесины по договору, заключенному ** ** ** (т. 2, л.д. 158-162).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф., согласно которым, с ** ** ** по ** ** ** он подрабатывал у ФИО1 на пилораме. Вместе с ним работал Ст.. С ** ** ** он устроился на другое место, и больше он к ФИО1 на работу не ходил, а Ст. продолжал работать у ФИО1. Когда он работал у ФИО1, последний ни с ним, ни с кем-либо другим в его присутствии, инструктажей по технике безопасности не проводил, не разъяснял безопасных методов выполнения работ, никакой спецодеждой или средствами индивидуальной защиты не обеспечивал (т. 2, л.д. 85-89).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля З., согласно которым, в ** ** ** он устроился неофициально на работу к ФИО1, на пилораму в .... На работу он ходил каждый день, выполнял обязанности разнорабочего, а именно, он занимался распиловкой древесины, а в некоторых случаях, занимался погрузкой, а также иной работой, которую ему поручал ФИО1. ФИО2 договор он с ФИО1 не заключал. За работу ФИО1 платил ему от ----- до ----- рублей в день, в зависимости от выполненной работы. С ним вместе на пилораме работал распиловщиком Ст., который устроился раньше него, последний также выполнял иную поручаемую ему ФИО1 работу. Ст. при нем приходил на работу каждый день, выполнял поручения ФИО1. Пока он работал у ФИО1, то он неоднократно обсуждал со Ст., что нужно залезть на крышу здания самой пилорамы и поставить «коньки», чтобы не протекала вода, Ст. не отказывался от этой работы, и согласился поставить «коньки». 

** ** ** утром он и Ст. пришли на работу. ФИО1 снова стал говорить, что надо поставит «коньки» на крыше пилорамы, и дал поручение Ст. лезть на крышу и работать на высоте. Около 14 часов ** ** **, Ст. полез на крышу здания пилорамы по лестнице. Он снизу подавал Ст. доски на крышу, Ст. на крыше их устанавливал. В один момент, он услышал сильный треск и посмотрел наверх, то есть на крышу, и не увидел там Ст., он сразу забежал во внутрь здания и увидел, что Ст. лежит на бетонном полу. Он понял, что под Ст. провалился шифер. Сразу же ФИО1 стал звонить в скорую помощь, минут через 20-30 прибыла скорая помощь, которая сразу увезла С.. ФИО1 после случившегося сильно паниковал, говорил, что его посадят, сильно переживал о случившемся, и за С., и за себя. ** ** ** во время выполнения всех работ Ст. пришел на работу к ФИО1 трезвым, спиртное он не употреблял (т. 2, л.д. 104-109).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. о том, что он, являясь старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ..., проверял информацию о сокрытом несчастном случае на производстве с работником ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: ..., и осуществляющего свою деятельность на территории пилорамы, расположенной по адресу: .... При проверке было установлено, что не позднее ** ** **, ИП ФИО1 фактически допустил к работе (к исполнению трудовых обязанностей) гражданина Ст.. При этом ФИО1, в нарушение Трудового кодекса РФ надлежащим образом не оформил со Ст. трудовые отношения, тем не менее, фактически являлся его работодателем, что подтверждается совершением ФИО1 оплаты труда Ст., предоставлением ФИО1 своего личного рабочего инструмента Ст. для производства работ. Фактически ФИО1 допустил Ст. к работе подсобным рабочим и распиловщиком древесины. Вместе с тем, ФИО1 никаких инструктажей по технике безопасности на производстве и охране труда со Ст. не проводил, не обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, не ознакомил его с условиями труда на рабочем месте и возможными рисками повреждения здоровья. ** ** ** ФИО1 попросил Ст. накрыть конек на крыше здания пилорамы, после чего, Ст. по лестнице поднялся на крышу здания пилорамы, ФИО1 при этом не обеспечил использование Ст. страховочного пояса, также не использовали настил из досок. Далее было установлено, что ** ** ** между 14 часами 00 минутами и 15 часами 40 минутами, Ст., выполняя по распоряжению своего работодателя ФИО1 работы на крыше здания пилорамы по адресу: ..., начал прибивать конек к шиферу с помощью молотка и произошло обрушения шифера, в результате чего Ст. упал во внутрь здания с высоты около 8 метров, получив телесные повреждения, повлекшие впоследствии его смерть в больнице. После падения Ст. был доставлен в больницу. На момент исполнения им трудовых обязанностей в пользу ИП ФИО1 он в состоянии опьянения, не находился. Также проверкой было установлено, что Ст. специального обучения по работе на высоте, не проходил, о чем работодателю ФИО1 было известно. Сам ФИО1 также не предъявлял документов о своем обучении по охране труда, обучении по работе на высоте, а также обучении безопасным методам и способам производства работ. ФИО1 был обязан не допускать до работ на высоте работника, не обученного данным видам работ, а именно работе на высоте, и не обеспеченного надлежащим образом средствами индивидуальной защиты для работы на высоте. Таким образом, ФИО1, допуская Ст. к выполнению работ на высоте, обязан был убедиться в наличии у него навыков и обучения работе на высоте, был обязан обеспечить его средствами индивидуальной защиты, а именно, специальной одеждой, защитной каской и подшлемником под нее, предохранительным поясом со страховочным канатом. Указанные средства защиты ИП ФИО1 работнику Ст. не выдавал. По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве с работником Ст., была установлена вина работодателя ИП ФИО1 в части не обеспечения Ст. средствами индивидуальной защиты, не обучения его по охране труда и не проведения с ним необходимых инструктажей (вводных и на рабочем месте, а также целевого инструктажа по работе на высоте), что повлекло наступление несчастного случая со Ст., и причинение ему смерти в результате несчастного случая на производстве. Он полагает, что между нарушением ФИО1 правил охраны труда, так как он, являясь индивидуальным предпринимателем, является лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, и наступлением ** ** ** несчастного случая на производстве с работником Ст. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2, л.д. 112-118).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., согласно которым, ** ** ** она неофициально трудоустроилась на работу - занималась скупкой яблок у населения на территории бывшего подсобного хозяйства, по адресу: .... На указанной территории также находилась лесопилка ФИО1. При выполнении работы по приемке яблок, она видела, что Ст. работает у ФИО1 на пилораме, он приходил на пилораму ФИО1 работать каждый рабочий день, кроме субботы и воскресенья. У Ст. были ключи от пилорамы и от въездных ворот на территорию пилорамы. ** ** ** она пришла к 10 часам. ФИО1 сказал Ст., чтобы он залез и подлатал крышу. Ст. пошел в сторону здания пилорамы. Она после этого ушла к себе на площадку и видела, как Ст. сидит на крыше пилорамы. Через какое - то время к ней на своей машине подъехал ФИО1, который выглянул из машины и сказал ей, что он едет на скорую, Ст. упал. Она сразу побежала в здание пилорамы и увидела, что Ст. лежал на бетонном полу и рядом с ним на корточках сидел З.. Скорая помощь приехала в течение минут 30, после чего Ст. сразу увезли в больницу (т.2, л.д. 130-136).

Комиссионным заключением экспертов № **-у23 от ** ** **, согласно которому, ИП ФИО1 были допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти работнику Ст., а именно: ст. 214. Трудового кодекса РФ, согласно положениям которой, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; Правила по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477): п. 35. Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) из положений которого следует: работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий: а) технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ (содержание ППР и технологических карт на высоте предусмотрено пунктом 36 Правил); ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; б) организационные мероприятия, включающие в себя распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя и назначение лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте; лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию подвесной подъемной люльки (далее - люлька); лиц, ответственных за утверждение ППР на высоте, лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск, лиц, ответственных за составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ (содержание плана предусмотрено пунктами 43 - 44 Правил), а также проводящих обслуживание и периодический осмотр СИЗ; п. 251. Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 N 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) из положений которого следует: допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крышах зданий производится в соответствии с нарядом-допуском после осмотра ответственным исполнителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности; п. 253. Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477) из положений которого следует: работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и (или) систем канатного доступа, при наличии спасательно-эвакуационных средств по наряду-допуску в соответствии технологическим картам или ППР на высоте. При этом комиссия экспертов обращает внимание на то, что в исследуемой ситуации, те или иные деяния пострадавшего Ст. являются последствием необеспечения (нарушения) ИП ФИО1 вышеприведенных нормативно-правовых актов, которое реализовано в условиях самоустранения ИП ФИО1 как «Работодателя» от обеспечения организационных и технико-технологических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности стадии непосредственного производства ведения работ на высоте (т. 2, л.д. 18-37)

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому: 

1. У Ст. обнаружены телесные повреждения: - -----. 

2. Повреждения, указанные в п.1. выводов, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар (по данным меддокументации), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов.

3. Характер, локализация и тяжесть повреждений, указанных в п. 1 выводов, признаки сотрясения внутренних органов, преобладание внутренних повреждений над наружными повреждениями, свидетельствуют, что повреждения образовались при падении пострадавшей с большой высоты, при этом местом удара явилась левая заднебоковая поверхность тела.

4. Телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, обнаруженные у Ст., в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

5. Причиной смерти Ст. явилась -----.

6. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ст. этиловый спирт, метиловый спирт, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты не обнаружены.

7. Смерть Ст. наступила ** ** ** в 17 часов 45 минут, как об этом указано в медицинской карте стационарного больного ОГБУЗ «-----» № ** на его имя (т. 1, л.д. 137-143).

Заключением экспертов № ** от ** ** **, согласно которому, при исследовании трупа Ст. обнаружены телесные повреждения: 

----- 

-----

-----. 

Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар (по данным меддокументации), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Обнаруженные при исследовании трупа Ст. телесные повреждения, указанные в п. 1 выводов, состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Причиной смерти Ст. явилась -----. Учитывая степень выраженности заживления (выполнение костного дефекта соединительной тканью, формирование рубца кожи) такая операция могла быть выполнена не менее 2-3-х месяцев до ** ** **. Указанные изменения не могли быть причиной смерти и в прямой причинной следственной связи с развитием осложнений (отек и вклинение головного мозга в затылочное отверстие, пневмония) не состоят. Полученные гр. Ст. повреждения не исключают возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий, продолжительность которых определить не представляется возможным (т. 2, л.д. 2-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому, осмотрено здание пилорамы .... При осмотре внутри помещения обнаружен лист шиферной кровли в разрушенном состоянии, рядом обнаружены кепка черного цвета и следы бурого цвета (т. 2, л.д. 118-121).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ** ** ** - пилорамы, расположенной .... Участвующий в осмотре ФИО1 указал на расположенное справа от въезда на пилораму со стороны дороги здание, с крыши которого ** ** ** Ст. упал. Осматриваемое здание представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича, бетонных плит, крыша покрыта шифером, свод здания изготовлен из металлических балок. При измерении с помощью дальномера Bosch DLE70 Professional установлено, что до края крыши снаружи расстояние 3,240 метра, от входа в здание до противоположной стены 12,143 метров, длина здания 29,682 метров. ФИО1 указал место, откуда ** ** ** упал Ст., при этом произведены замеры, которые составили от пола до верхней балки 5,459 метров и, непосредственно до шифера 5,651 метров. Во время осмотра места происшествия проводилась фотосъемка всего хода и результатов (т. 1, л.д. 196-208).

Заключением государственного инспектора труда от ** ** **, согласно которому установлено, что ** ** ** Ст. был допущен до работы на территории арендованной ИП ФИО3 пилорамы по адресу: ..., с ведома и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом трудовой договор в письменном виде со Ст. заключен не был. У ИП ФИО1 не разработано Положение о системе управления охраной труда. Работник Ст. не был ознакомлен под роспись с картой выявления опасностей и оценки рисков по профессии «подсобный рабочий». ИП ФИО1 факт наличия трудовых отношений со Ст. не отрицает. На основании собранных документов и материалов расследования несчастного случая, инспектор пришел к выводу, что в момент несчастного случая Ст. был связан с производственной детальностью ИП ФИО1, его нахождение в месте несчастного случая было обусловлено исполнением им трудовых обязанностей в интересах работодателя. Причины несчастного случая: неприменение работником средств индивидуально защиты, в том числе, вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившимися в отсутствии у работника Ст. системы безопасности от падения с высоты при проведении кровельных работ (т. 1, л.д. 53-63).

Вступившим в законную силу решением Починковского районного суда ... от ** ** **, согласно которому, установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН -----) и Ст. с ** ** ** в должности подсобного рабочего. На индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН -----) возложена обязанность оформить трудовую книжку на Ст., и внести в трудовую книжку Ст. записи о приеме на работу с ** ** ** в должности подсобного рабочего и о прекращении трудового договора ** ** ** в связи со смертью работника, по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший со Ст. ** ** ** (т. 1, л.д. 219-229).

Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой, ФИО1 ** ** ** был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого указана распиловка и строгание древесины (т. 2, л.д. 208-211).

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ** ** ** ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины и осуществляющий свою деятельность на территории пилорамы, расположенной по адресу: -----), без оформления трудового договора, фактически допустил Ст. к работе по поручению работодателя в должности подсобного рабочего. 

** ** ** Ст., будучи фактически допущенным к работе в должности подсобного рабочего работодателем ИП ФИО1, в период времени между 09 часами 00 минутами и 15 часами 45 минутами (более точный период времени следствием не установлен), находился на рабочем месте, на территории указанной пилорамы, и по указанию работодателя ФИО1 выполнял работу на крыше пилорамы.

При этом, ФИО1 являясь работодателем, и нарушив государственные нормативные требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 6,35, 119, 122, 142, 251 и 253 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденных Приказом Минтруда России от ** ** ** № **н.; п.п. 10, 13, 22, 44, 72 постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 (ред. от 30.12.2022) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», не создал безопасные условия труда, не обеспечил приобретение и выдачу работникам средств индивидуальной защиты; допустил ** ** ** к работе на высоте работника Ст., не имеющего квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не провел с ним обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, не провел со Ст. необходимые, в том числе для работы на высоте, инструктажи и обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В результате нарушения требований охраны труда Индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, работник Ст. в указанное время ** ** ** в период времени между 09 часами 00 минутами и 15 часами 45 минутами, выполняя работы по указания ИП ФИО1 на крыше пилорамы, расположенной по адресу: ... (координаты места -----), находясь на высоте, в результате обвалившегося под ним шифера, упал на бетонный пол пилорамы, получив телесные повреждения в виде кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левой затылочно-теменной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния в пазуху основной кости, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левой лобной доли (25 мл), кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой левой теменной доли (10 мл), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой затылочной доли (20 мл), кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правой затылочной доли (15 мл), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушарий головного мозга, кровоизлияния в вещество мозга правой лобной доли, кровоизлияния в задний рог левого бокового желудочка головного мозга; кровоподтека левой поясничной области, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер слева, левостороннего пневмоторакса (попадание свободного воздуха в левую плевральную полость), перелома левой ключицы, перелома поперечных отростков 6, 7, 8, 9 грудных позвонков слева, перелома поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева, кровоизлияния под твердую и мягкие оболочки спинного мозга, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в ткани левого легкого, кровоизлияний в мышцы шеи, кровоизлияний в мышцы спины в грудном и поясничном отделе позвоночника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, разрыва селезенки (по клиническим данным), кровоизлияний в брюшную полость (300 мл) (по клиническим данным), кровоизлияния в круглую связку печени, кровоизлияния в брыжейку кишечника; ссадин правой руки. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

Ст. от полученных при падении телесных повреждений, скончался ** ** ** в ОГБУЗ «-----». Причиной смерти Ст. явилась -----.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина ФИО1 в его совершении полностью подтверждается как данными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого с участием защитника, так и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу.

Все выше перечисленные доказательства суд оценивает, как допустимые, а в совокупности, достаточные для установления вины ФИО1 в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления при выше указанных обстоятельствах, в суде полностью установлена и доказана.

ФИО1, являясь лицом, непосредственно организующим работы, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, имея реальную возможность при должной внимательности и предусмотрительности, не допустить наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не обеспечил права работника Ст. на безопасные условия труда, допустил осуществление Ст. выполнение работ на высоте в нарушение требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай, Ст. получил телесные повреждения в совокупности, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и повлекшие наступление его смерти.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно участвовал при осмотре места происшествия и давал пояснения по обстоятельствам произошедшего (т. 1, л.д. 196-208), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, совершение преступления впервые, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 221, 223).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «-----», ФИО1 ----- (т. 2, л.д. 214).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста (63 года) и состояния здоровья, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ). Именно такое наказание, по мнению суда, будет влиять на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также способствовать предупреждению совершения им преступлений. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимого, суд считает целесообразным возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание в установленные дни.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, постольку при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначая наказание не свыше двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, последствия в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья А.В. Примеров