Дело № 33АП-1010/2026 Судья первой инстанции

28RS0023-01-2022-000492-98 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Джуматаева Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя администрации города Тынды на определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-549/2022 о предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 апреля 2022 года на администрацию города Тынды возложена обязанность предоставить К. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение в черте города Тынды Амурской области, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

Решение вступило в законную силу 12 мая 2022 года, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

11.12.2025 года администрация Тындинского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2026 г., ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия бюджетных средств, непредставления дополнительного финансирования и отсутствия свободных жилых помещений.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация Тындинского района Амурской области ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм материального права, удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым решение суда не может быть исполнено в срок, а также то, что исполнение решения суда в установленный срок невозможно по независящим от администрации причинам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Тындинского районного суда Амурской области от 08 апреля 2022 г. до настоящего времени не исполнено, а взыскатель относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей), при этом жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно. Предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс прав и интересов взыскателя и должника.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются несостоятельными. При наличии вступившего в законную силу решения суда об обеспечении истца жилым помещением, администрация мер для его исполнения не предприняла. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2026 г., администрация доказательств тому, что до указанной даты у должника появится реальная возможность исполнить судебный акт, не представила. В этой связи, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не будет отвечать требованиям справедливости, нарушит баланс интересов сторон, и не будет отвечать принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Тындинского района Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Н.А. Джуматаева