Дело № 2 - 1267/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-001671-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Пресниковой Ю.И.,

с участием:

помощника прокурора города Киселёвска - Ильинской Е.В., 

истца – Ларчик О.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от 11 сентября 2020 года, представившего удостоверение № от 02 декабря 2002 года,

представителя ответчика МП «Зеленхоз» - ФИО2, действующей на основании доверенности без № от 31 июля 2020 года, сроком по 31 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

12 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Зеленхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларчик О.В. обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Зеленхоз» (далее по тексту – МП «Зеленхоз») о взыскании компенсации морального вреда, указывая на следующие обстоятельства.

23 октября 2018 года при производстве опасных высотных работ на прилегающей территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» г. Киселёвска, с использованием механизмов и технических средств, являющихся источником повышенной опасности, по вине работников предприятия МП «Зеленхоз» ФИО4 и ФИО5 был смертельно травмирован сын истца - Л., который 27.10.2018 года от полученных травм скончался.

Приговором Киселевского городского суда от 27.08.2019 года рабочий МП «Зеленхоз» ФИО5 был признан виновным по статье 109 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Киселевского городского суда от 23.12.2019 года начальник участка зеленого строительства МП «Зеленхоз» ФИО4 был признан виновным по статье 216 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Ссылается на то, что 

<

данные изъяты>

Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Указывает, что смерть ее сына произошла по вине работников предприятия МП «Зеленхоз», при ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей.

Ответчик является работодателем виновников в гибели ее сына. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. К тому же работодатель являлся владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от степени его вины (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В результате смерти сына, истец Ларчик О.В. испытала 

<

данные изъяты>, считает, что с ответчика подлежит взыскание компенсация морального вреда. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать в свою пользу с МП «Зеленхоз» компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Киселевского городского суда от 14 сентября 2020 года к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО4, ФИО6 Этим же определением уточнены данные ответчика – Муниципальное предприятие Киселевского городского округа «Зеленхоз», сокращенное наименование – МП «Зеленхоз» (л.д.163).

В судебное заседание не явились ФИО5, ФИО4, ФИО6, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.195,196,198), причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

В судебном заседании истец Ларчик О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований дополнив тем, что самое дорогое в жизни каждой матери, это ее ребенок. Провожая сына в школу, не могла даже и подумать, что Л. последний раз обнял ее и поцеловал. ДД.ММ.ГГГГ стал роковым днем не только для ее сына, но и для всех родственников. Указывает, что провожала сына в школу, а не на войну. После произошедшей трагедии, ее здоровье сильно подорвалось. Была любимая семья, работа, ученики. Истец Ларчик О.В. играющий 

<

данные изъяты>, принимала участие в конкурсах разного уровня, однако, теперь для нее все закончилось. Не может выйти на большую сцену, так как сразу 

<

данные изъяты> После трагедии с сыном стали невыносимо 

<

данные изъяты> По поводу оказания медицинской помощи обращалась в платные клиники, поэтому никаких документов нет. Требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования своего доверителя Ларчик О.В. поддержал полностью. Просил требования Ларчик О.В. удовлетворить.

Представитель ответчика МП «Зеленхоз» - ФИО2, исковые требования Ларчик О.В. о взыскании компенсации морального вреда находит частично обоснованными, сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., находит явно завышенной и ничем не обоснованной. Зеленхоз является муниципальным предприятием, своих средств у него нет, согласно уставу предприятия, уставный фонд составляет 5 468 902, 72 руб. Источником формирования уставного фонда предприятия является муниципальное имущество. Выплатить заявленную сумму, предприятие просто не в состоянии. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение помощника прокурора Ильинской Е.В., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации). 

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац первый пункта 2 названного постановления).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац первый пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что 23 октября 2018 года при ведении работ по санитарной обрезке и валке деревьев, кустарников, произрастающих на территории Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 27, расположенной в 

<

...>, которые производились на данном участке, в результате нарушения требований, работниками ответчика МП «Зеленхоз», Трудового кодекса РФ, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, был смертельно травмирован подающим с высоты фрагментом дерева, проходящий мимо Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Приговором Киселевского городского суда от 23 декабря 2019 года начальник участка зеленого строительства ФИО4 признан виновным в совершении нарушений правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть Л. то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 216 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего не разрешался, гражданский иск не был заявлен (л.д. 61-73).

Приговором Киселевского городского суда от 27 августа 2019 года рабочий зеленого строительства 5 разряда МП «Зеленхоз» ФИО4 признан виновным в причинение смерти Л. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. При вынесении приговора вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего не разрешался, гражданский иск не был заявлен (л.д. 48-60).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что Л. погиб, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 30.10.2018 г. (л.д.5).

Материалами дела подтверждается степень родства: погибший Л. приходится сыном Ларчик О.В., что подтверждено свидетельством о рождении серии № от 25.06.2002 г., свидетельствами о заключении и расторжении браков истца, подтверждающих смену фамилии (л.д.4, 133, 134, 135, 136, 137, 138).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Право членов семьи, потерявших близкого родственника, на компенсацию морального вреда возникает на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, МП «Зеленхоз» как работодатель, по вине работников которого была причинена смерть Л. несет ответственность по компенсации причиненного морального вреда членам семьи погибшего Л. к которым отнесена его мать.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий истца Ларчик О.В., связанных с гибелью ее сына, суд учитывает, что, безусловно, смерть близкого родственника является 

<

данные изъяты>

Из выписки из амбулаторной карты на Ларчик О.В. (л.д.93), консультации невролога (л.д.104-105), выписки из дневного стационара от 18.11.2019 г. (л.д.106), консультации невролога от 06.03.2020 г. (л.д.107), выписки из дневного стационара от 17.03.2020 г.(л.д.108), следует, что из-за перенесенного 

<

данные изъяты> в связи с гибелью сына, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить лечение.

Суд учитывает возраст истца Ларчик О.В. (55 лет), то обстоятельство что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями самого истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, свидетелей, и представителем ответчика не оспариваются.

Свидетель К.. (коллега истца по работе) пояснила, что истец Ларчик О.В. всю жизнь была, наверно одним из самых жизнерадостных, счастливых и веселых людей в их коллективе. Она и сама сценарии писала, и на конкурсы ездила, и детей возила, а отношение, какое к родителям, родители своих детей ей доверяют как матери, она их накормит, обогреет и обласкает, все дети к ней просятся. И сама всю жизнь выступала и детей возила на конкурсы, а теперь все, никаких конкурсов, никаких выступлений. Даже если она бы и смогла выйти и сыграть, то она бы не доиграла произведение до конца, ее слезы глушат. 

Свидетель Е. (внуки Е. ходили заниматься в КДЦ к Ларчик О.В.) пояснила, что она сама перенесла 

<

данные изъяты> заболевание, и ей нужно было именно 

<

данные изъяты>, ей пришлось обращаться в центр Новосибирска. После произошедшей трагедии видела Ларчик О.В., даже подсказывала ей какими препаратами пользоваться. Направляла ее, вот сейчас Ларчик О.В. в Новосибирск ездит к 

<

данные изъяты>, у которого лечилась и сама Е. и он принимает ее. Постоянно общается с Ларчик О.В., потому что она говорит, что не может 

<

данные изъяты> 

Свидетель К. (подруга Ларчик О.В. знакомы более 20 лет), пояснила, что Ларчик О.В. всегда была душой компании. Трагедия подкосила ее здоровье, психическое и физическое. Связь у нее с сыном, была на таком тонком уровне, Л. очень любил мать. Всегда провожая и встречая ее, целовал, не стеснялся говорить ей комплементы. Когда родился Л. он был желанным ребенком в семье, очень любили его сестренки, мама, в том числе он не был избалованным ребенком, у него был стержень, он был хорошим спортсменом, круг друзей у него было замечательный, они даже сходились в своих интересах. Л. был целеустремленным, он ставил, какие то цели, достигал их, чем радовал маму. 

Свидетель А.дочь Ларчик О.В.) пояснила, что до трагедии мама была жизнерадостным человеком, всегда всем помогала, ее до безумия любили дети, она преподаватель. Раньше мама подрабатывала на юбилеях, на свадьбах, свадьбы вела. После трагедии, перестала 

<

данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия самого потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, виновных действий со стороны Л. а также грубой неосторожности в его действиях не установлено, что отражено в приговорах суда. 

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, а также пояснений, близким и родным человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом учитывается, что в результате смерти сына Л. – Ларчик О.В. претерпела сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого, родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесённых Ларчик О.В. нравственных страданий, суд исходит из факта родственных отношений, то есть в связи с утратой близких родственников. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. Истец Ларчик О.В. потеряла родного сына, в связи с чем, навсегда лишилась возможности получать от него поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесла истец в связи с гибелью родного человека. Судом установлено, что истец проживала с сыном совместно, Л. помогал матери по дому, по хозяйству, сын поддерживал мать на ее выступлениях, у Ларчик О.В. с сыном были тёплые отношения, истцу до сих пор трудно смириться с гибелью сына. Указанные обстоятельства подтвердили также в судебном заседании допрошенные свидетели.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью Л. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, степень родственных отношений истца с погибшим Л., гибель сына, как необратимое обстоятельство, само по себе отрицательно повлияло на неимущественное право истца на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 500 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя истцу, в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. 

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В связи с обращением с иском в суд, во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ларчик О.В. понесла расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., которые складываются из: составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, изучение материалов, участие в судебном заседании, ознакомление с показаниями свидетелей (л.д. 199, 200,201,202,203,204). 

Учитывая требования разумности, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность и длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объёмом защищаемого права, объём оказанной представителем истца юридической помощи и проделанной им работы, включая составление искового заявления, характер оказанных им услуг, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь в суд с иском, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчика МП «Зеленхоз» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Зеленхоз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20 000 руб., всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Зеленхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 500 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Зеленхоз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2020 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.