Дело № 2-1302/2024

37RS 0023-01-2024-001634-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 02 декабря 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Шевроле Нива г.р.н. № под управлением собственника ФИО3, и VOYAH FREE г.р.н. №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю VOYAH FREE г.р.н. В 823 СР 37. Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Поскольку автомобиль VOYAH FREE г.р.н. № на момент ДТП был застрахован в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 ( четыреста тысяч) рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истцом принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Автомобиль осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 3 333 878 ( три миллиона триста тридцать три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 2 933 878 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого, собственником автомобиля VOYAH FREE г.р.н. № ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей, услуг эвакуатора в размере 9000 ( девять тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред ( нравственные, физические страдания). С учетом характера причиненного морального вреда истец определил размер его компенсации в размере 30 000 рублей. На основании изложенного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 2 933878 рублей за поврежденный автомобиль, 30000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 9000 рублей за услуги эвакуатора, денежные средства в размере 22869 рублей, затраченные на оплату госпошлины, 1950 рублей, затраченные на оплату нотариальной доверенности, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 1,2).

Протокольным определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.171).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно уточнил, что страхования компания при подписании соглашения ввела истца в заблуждение. Страховщик обязан был отправить автомобиль страхователя на ремонт. В данном случае должна отвечать страховая компания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является страховая компания. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортным средством потерпевшему, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации технического обслуживания на станции, которая выбрана потерпевшим. Страховщик не направил страхователя ни на одну из станций для проведения данного ремонта. Страховые выплаты допустимы в том случае, если предложенные потерпевшему станции техобслуживания не отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт. У истца имелась возможность восстановления нарушенного права в полном объеме путем обращения к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта в том размере, который предъявляется настоящим иском к ответчику, а также возмещения убытков в полном объеме в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В данном случае ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах». Полагал, что оснований для возмещения ущерба за счет причинителя вреда до исчерпания лимита ответственности страховщика не имеется. В случае удовлетворения иска в отношении ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению подлежат все заявленные требования, в том числе и требования о взыскании морального вреда. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, в котором указал, что выплата истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» осуществлялась на основании соглашения, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Независимая экспертиза не проводилась, поскольку после осмотра транспортного средства было ясно, что ущерб превысит лимит ответственности страховщика, то есть 400 000 рублей. Соглашение о размере страхового возмещения страховщик исполнил в порядке и сроки, установленным Федеральным законодательством и соглашением. В связи с чем, направление на ремонт транспортного средства не выдавалось и выдаваться не должно. Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется ( л.д. 196-216).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Cуд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOYAH FREE г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ( л.д. 46) и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 99).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент аварии ФИО3 являлся собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 г.р.н. А 914НВ37 ( л.д.98).

Из материалов дела следует, что 12.06. 2024 в 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOYAH FREE г.р.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Шевроле Нива 212300-55 г.р.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю VOYAH FREE г.р.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136).

Согласно предоставленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, его виновником признан водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем Шевроле Нива 212300-55 г.р.н. № ( л.д.132-140).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5 не установлено. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность транспортного средства истца VOYAH FREE г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов, согласно которому просила выплатить ей страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет денежной суммы по представленным ею банковским реквизитам ( л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство VOYAH FREE г.р.н. № было осмотрено специалистом ООО «Фаворит», о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены выявленные повреждения ( л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились об урегулировании убытков путем выплаты страхователю страхового возмещения в денежной форме в размере 400000,00 ( четыреста тысяч) рублей ( л.д. 127).

Согласно пояснениям стороны истца, страховая компания при подписании соглашения ввела истца в заблуждение. Вопрос о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалистами ПАО СК «Росгострах» с истцом не обсуждался.

Рассматривая данные доводы, cуд приходит к cледующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). 

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). 

Кроме того, п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме предусматривает Закон об ОСАГО

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с согласия истца, а не в одностороннем порядке, изменило форму страхового возмещения.

Каких-либо доказательств о том, что осуществление такой выплаты вместо направления на ремонт было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданским прав (злоупотреблением права) сторонами суду не представлено. 

Истец в заявлении в ПАО CК «Росгосстрах» указала на необходимость произведения выплаты на расчетный счет, представила банковские реквизиты.

После выплаты страхового возмещения истец действия ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала и обратилась с настоящим иском к ответчику ФИО3

В качестве ответчика ПАО CК «Росгосстрах» привлечено по инициативе представителя ответчика ФИО3

В связи с тем, что в результате допущенных ответчиком ФИО3 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушений Правил дорожного движения, был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему ( истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, то есть на водителя, управляющего транспортным средством в момент ДТП – ФИО3, который также являлся собственником данного автомобиля.

С целью определения характера и объема повреждений, размера причиненного имуществу ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Профи» о проведении независимой технической экспертизы ( л.д. 61).

Согласно заключению ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом определен объем повреждений, полученных автомобилем VOYAH FREE г.р.н. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определен перечень мероприятий, необходимых для устранения причиненных автомобилю повреждений. Рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП (события) транспортному средству, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта - 3 333 878,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей – 3 223 906,00 рублей ( л.д.15-58). 

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик ФИО3 ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, указав об этом в заявлении ( л.д. 233), дополнительных доказательств, опровергающих заключение ООО «Профи» не представил.

Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства результаты вышеуказанного внесудебного экспертного исследования, которое проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, уровень подготовки и практический опыт. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 2 933 878 рублей (3 333 878,00 - 400 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО CК «Росгосстрах» cуд не усматривает.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 9000 рублей ( л.д.7- 12), которые необходимо взыскать с ответчика ФИО3

В соответствии с договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оплата ООО «Профи» денежных средств в размере 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ( л.д. 60, 61). 

При этом указанные расходы, которые истец вынуждена была понести в связи с противоправными виновными действиями ответчика, явившимися причиной повреждения имущества истца, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 933 878 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходов на проведение технического исследования в размере 30 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы стороны ответчика, что указанные убытки должны были быть заявлены потерпевшим в рамках договора ОСАГО к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», не являются основанием для освобождения лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, от обязанности полного возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Иных доводов о нарушении ответчиком нематериальных благ или личных неимущественных, имущественных прав истца исковое заявление не содержит. С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности необходимо отказать, так как истцом не представлены в суд доказательства необходимости несения данных расходов и основания отнесения данных расходов к категории судебных. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 2 933 878 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 869 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

.

.

.

.

.

.

.