Дело № 2-386/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 

<

дата> в 

<

...> затем переведен с 

<

дата> 

<

...>, потом 

<

...> с 

<

дата>. вновь 

<

...> до 

<

дата> года, потом переведен 

<

...> и работал до увольнения 

<

дата>. Всего у ответчика проработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов при воздействия аэрозолей фиброгенного действия 25 лет 10 мес. из общего стажа 28 лет 11 мес.

Впервые 

<

дата> областной Центр профпатологии выявил у него профессиональное заболевание: 

<

...> Это подтверждено актом о случае профессионального заболевания № 22 от 10.07.2015г. Впервые МСЭ с 

<

дата>. установило ему 

<

...> % утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год, которые с 30.08.2016г. продлены до 28.08.2018г. 

ГУ КРОФСС РФ назначило ежемесячные страховые выплаты по приказу № 6253-В от 26.11.2015 г в сумме 

<

...> руб. при 

<

...> % утраты трудоспособности. С января 2017 года ежемесячная страховая выплата с индексацией составила 

<

...> руб. 

Согласно сведениям карты реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания ему необходимо постоянно проходить лечение, нуждается в постоянном лечении не менее 1 раза в год, так как в результате выявленных заболеваний у него стойкие незначительные нарушения функции дыхательной системы, но даже осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, но не полному излечению заболеваний. Противопоказан труд в условиях запыленности. Может выполнять работу при изменении условий труда со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 прежней загрузки, но таких условий на ОАО в его профессии нет, а работать с прежней нагрузкой он не может по состоянию своего здоровья, поэтому отказался от предложенной работы по состоянию здоровья и считает, что должен был быть уволен именно по состоянию здоровья, а не в связи с отказом выполнять предложенную работу. Тем самым работодатель за его многолетний труд на одном предприятии вместо благодарности причинил дополнительно нравственные страдания. Назначенное возмещение вреда здоровью ему едва хватает на проживание, а работать не может в силу состояния здоровья. Постоянно мучает изнуряющий кашель, особенно по ночам, мокрота, при смене погоды, временами одышка и чувство нехватки воздуха. Не может выполнять никакую работу, связанную с запыленностью, а проживая в частном доме приходиться заготавливать уголь, дрова, что обостряет имеющиеся заболевания. Кроме того, дом по 

<

адрес> принадлежит его жене на праве собственности (брак зарегистрирован), но строение требует постоянного ремонта, так как дом застройки от 1960 года, приобретен ими в 2005 году, и все физические работы по ремонту дома ему выполнять не под силу, так как испытывает потливость, быстро устает и поэтому приходится нанимать рабочих, а это требует дополнительных материальных затрат.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Добровольно ответчик моральный вред ему отказывается возместить. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что работодатель выдавал им спецодежду, рукавицы, каску, очки. Сейчас у него в связи с полученным заболеванием сильный кашель, одышка, быстро устает, постоянно пользуется ингалятором, слабость. Два раза в год проходит лечение, санаторно-курортное лечение, принимает лекарственные препараты. Трудно выполнять работы по дому, приходиться обращаться за помощью к посторонним людям. Просил суд требования удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 846 от 08.02.2017г., в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Суду пояснила, что истец получил 3 серьезных заболевания, каждое заболевание тяжелое. В таком возрасте можно было работать, но состояние здоровья истца не позволяет. Он проживает в частном доме, жена тоже болеет. Ему тяжело приносить уголь, работать в огороде не может. Состояние здоровья ухудшается. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г., в судебном заседании иск признал частично, в размере 90 000 руб., именно эту сумму компенсации читает обоснованной. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 150 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 федерального закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжки истец 

<

дата>. был принят на Анжерский машиностроительный завод в 

<

...>, 

<

дата> переведен в 

<

...>, 

<

дата>. переведен в 

<

...>, 

<

дата>. переведен в 

<

...>, 

<

дата> переведен в 

<

...>, 

<

дата> переведен в 

<

...>, 

<

дата> переведен в 

<

...>, 

<

дата>. уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 3-6).

Из акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2015г. (л.д. 7-8) следует, что 

<

дата> у истца выявлено профессиональное заболевание: 

<

...> Заболевание возникло в результате длительной работы (25 лет 10 месяцев) в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия. Вина работника не установлена. Заболевание возникло в период работы истца в профессии 

<

...> ОАО «Анжеромаш». Работа в пылевых условиях противопоказана. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 221 от 22.11.2007г. (л.д. 16-17) следует, что условия труда разливщика металла, плавильщика металлов и сплавов, сталевара, сталевара электропечи ОАО «Анжеромаш» не отвечают требованиям санитарного законодательства по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия и относятся к 3 классу 2-3 степени.

Из извещения об установлении заключительного диагноза №176 от 17.06.2015г. ГАУЗ КОКБ Отделения профпатологии с областным центром (л.д. 9) следует, что истцу 

<

...>» установлен заключительный диагноз: 

<

...> Заболевание профессиональное (впервые от 

<

дата>.). 

Согласно медицинским заключениям Областного центра профпатологии № 15 от 17.06.2015г. (л.д. 10), №317 от 27.05.2016г. (л.д. 11) истцу установлен диагноз: 

<

...> Заболевание профессиональное (впервые от 

<

дата> Работа в пылевых условиях противопоказана.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № от 08.09.2015г. (л.д. 13) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

...>% сроком с 26.08.2015г. до 01.09.2016г.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 30.08.2016г. (л.д. 12) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 

<

...>% сроком с 30.08.2016г. по 01.09.2018г.

Из программы реабилитации пострадавшего (л.д. 15) следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, ему противопоказан труд в условиях запыленности. Может выполнять труд при изменении условий со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 часть прежней загрузки. 

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 6253-В от 26.11.2015г. (л.д. 18) истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 

<

...> руб. 

Приказом ГУ КРОФСС РФ №70-В от 11.01.2017г. (л.д. 19) страховая выплата назначена в размере 

<

...> руб. 

Приказом ГУ КРОФСС РФ № 6254-В от 26.11.2015г. (л.д. 20) истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

...> руб. 

В обоснование своих доводов, что он проживает со своей супругой в частном доме, истцом суду представлены свидетельство о заключении брака (л.д. 21), свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 22), технический паспорт на жилой дом (л.д. 23). 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия фиброгенной пыли, в связи с тем, что работодателем истца - ответчиком по иску ОАО «Анжеромаш», не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателям ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны. 

Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от 10.07.2015г. в котором указано, что причиной возникновения профзаболевания истца явилась длительная работа в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия, превышающей ПДК в воздухе рабочей зоны. Вина работника не установлена. 

С учетом имеющихся по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли. Силикоз, интерстициальная форма, медленно прогрессирующее течение. Эмфизема легких ДН 1 степени. Истец испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что у него кашель, одышка, у него плохой сон, он быстро устает, испытывает слабость, вынужден регулярно проходить лечение. Ему противопоказана работа в пылевых условиях. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, установленный истцу процент утраты профессиональной трудоспособности 30 %, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца: пневмокониоз, связанный с воздействием фиброгенной пыли. Силикоз, интерстициальная форма, медленно прогрессирующее течение. Эмфизема легких ДН 1 степени, которое повлекло за собой 30% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 150 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Анжерский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», находящегося по адресу: 652475, 

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 04 июня 2002г., 

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 

<

...>, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей полностью отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2017г.