УИД 53RS0012-01-2023-000304-54 Дело № 2-2336/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 7 декабря 2023 года 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 1 декабря 2022 года около 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение проспекта Энгельса и 3-й Верхний переулок произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 232 517 руб., что подтверждается заключением № от 14 декабря 2022 года, подготовленным ИП ФИО4 Страховая компания 20 декабря 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля Лада Ларгус является ФИО2 Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством ФИО3 в отсутствие на то законных оснований, возлагает на ФИО2, как на собственника транспортного средства, и ФИО3, как на причинителя вреда, солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Лада Веста. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 217 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру автомобиля в размере 5 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 245 руб., почтовые расходы в размере 1 144,08 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 увеличил требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130,07 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 5 200 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004,76 руб., почтовые расходы в размере 2 245,61 руб.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2023 года дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 1 декабря 2022 года около 11 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение проспекта Энгельса и 3-й Верхний переулок произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1 

Частью 2 статьи 12.13Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, под управлением ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2022 года, справкой ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Лада Веста, г.р.з. № причинены механические повреждения (передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 1 декабря 2022 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, г.р.з. №, произошло по вине ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № является ФИО2, управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО3, между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП РФ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

Вместе с тем никаких доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения пояснил, что является формальным собственником автомобиля, ответчик ФИО3 пояснил, что никакие документы при передаче ему транспортного средства не составлялись. 

С учетом вышеизложенного, на ФИО2, как собственника транспортного средства Лада Ларгус, г.р.з. № должна быть возложена ответственность за причиненный данным источником вред.

Оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ФИО3 требований не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 108 руб., исходя из фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 266 408 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 80 300 руб.

В подтверждение фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец представил: заявку на обслуживание № 600363 от 21 февраля 2023 года, заказ-наряд № 600363 от 21 февраля 2023 года, акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду № 600363 от 21 февраля 2023 года от 9 апреля 2023 года, кассовый чек от 7 марта 2023 года на сумму 80 000 руб., кассовый чек от 9 апреля 2023 года на сумму 186 408 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 2 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с соглашением, 15 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 616440 от 20 декабря 2022 года.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и о наличии правовых оснований к взысканию разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 108 руб. (266 408 руб. - 80 300 руб.) 

Также истцом понесены расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 5 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 5985 от 12 декабря 2022 года, кассовым чеком от 12 декабря 2022 года на сумму 5 200 руб. (л.д. 58, 59). 

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2023 года по 17 мая 2023 года по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.

Истцом оплачена госпошлина в общей сумме 5 004,76 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 марта 2023 года на сумму 4 245 руб. (л.д. 10), чеком-ордером от 19 мая 2023 года на сумму 760 руб. (л.д. 154) 

До обращения в суд ФИО1 понесены расходы на составление заключения, что подтверждается договором № от 8 декабря 2022 года, актом прима-сдачи выполненных работ от 14 декабря 2022 года, кассовым чеком от 14 декабря 2022 года на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от 8 декабря 2022 года на сумму 6 000 руб. (л.д. 12-13, 14, 15)

Истцом оплачены почтовые расходы на отправку иска в общей сумме 1 101,53 руб. 

Вышеуказанные судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и были направлены на восстановление его прав, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 4 904,66 руб., почтовых расходов в размере 1 079,50 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12 740 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (98%).

Почтовые расходы истца по отправке претензии ответчикам возмещению не подлежат, поскольку претензионный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

17 апреля 2023 года между ФИО1 и адвокатом Соколовским В.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому он уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 6996 от 17 апреля 2023 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на Соколовского В.О., расходы за удостоверение которой составили 2 480 руб. Нотариально заверенная копия доверенности приобщена к материалам дела. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит указание на участие представителя в конкретном деле, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности и заверение ее копии в размере 2 430,40 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (98%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 186 108 руб., расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру в размере 5 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 740 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и заверение ее копии в размере 2 430,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 904,66 руб., почтовые расходы в размере 1 079,50 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова