Дело -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО6, истца ФИО20 ФИО23., его представителя ФИО21, представителей ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО1 ФИО24 и ФИО9, представителя ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по ФИО2, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО20 ФИО25 обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с дата. он проходил службу в органах внутренних дел в должности ------. Приказом ----- от дата. был уволен из органов внутренних дел по ч.2 п.6 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что увольнение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины им допущено не было. Прибыв, для проверки телефонного сообщения, поступившего в 05 час. 07 мин. дата. в дежурную часть МВД по Чувашской Республике о нарушении неустановленными лицами общественного порядка во дворе адрес, по указанному адресу, ими (совместно с ИДПС ФИО8) никого обнаружено не было. При выезде со двора, на углу указанного дома, на дороге обнаружили машину марки «------», возле которой стояли четверо мужчин, правовых оснований для задержания которых не имелось, поскольку признаков алкогольного опьянения у них не было, тишина и покой граждан ими не нарушались. Руководители МВД, вызвавшие сотрудников полиции к инспекторам ДПС не подошли, с какими либо заявлениями к инспекторам ДПС или жалобами граждане жилого адрес не обращались. После проверки сообщения ФИО8 доложил в ЦУОН УМВД адрес, что по указанному адресу каких-либо административных правонарушений выявлено не было. Полагает, что увольнении его произведено на основании поспешно проведенной, предвзятой служебной проверки. При выполнении служебных обязанностей он руководствовался положениями ст.5 ч.1 Федерального закона «О полиции», осуществляя свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а уволен за действия, которых не имелось в действительности со стороны лиц, подозреваемых в административном правонарушении, в действиях которых отсутствовал состав административного правонарушения. Считает, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для применения крайней меры наказания в виде увольнения. 

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их к МВД по Чувашской Республике и УМВД России по г.Чебоксары, и, с учетом изложенного выше, просит признать незаконным и отменить приказ -----л/с от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ -----л/с от дата. об увольнении, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО20 ФИО26. и его представитель ФИО4 А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Представителей ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО27 и ФИО9 просят отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, указав, что инспекторами ДПС, в том числе истцом, не была должным образом проведена проверка поступившего в 5 час. 07 миндата. сообщения о нарушении неустановленными лицами тишины покоя граждан, а также распитии спиртных напитков, т.е. о совершении административного правонарушения. Выявленные граждане не были доставлены в отдел полиции для установления обстоятельств. Несмотря на то, что в действиях водителя транспортного средства формально усматривались признаки административного правонарушения, установленного ст.12.8 КоАП РФ, меры по задержанию транспортного средства сотрудниками ДПС предприняты не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии сотрудника полиции, что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Кроме того, в нарушение требований Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, служебный автомобиль использовался сотрудниками ДПС, в т.ч. истцом, с неисправным видеорегистратором.

Представитель ответчика УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 также просит отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию представителей МВД по Чувашской Республике. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как указано в ст. 34 ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Статьей 13 Федерального закона 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу ст. 47 ФЗ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в период с дата по дата проходил службу в УМВД России по адрес, с дата. – в ------. дата с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"? выразившееся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от датаг. № З-ФЗ «О полиции» и пункта 103.2 Наставления по организации, деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от дата -----дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ».

Приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике -----л/с от дата. ФИО3 – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по адрес - был уволен со службы дата по ст. 82 ч. 2 п. 6 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел по Чувашской Республике дата. 

Как следует из представленных ответчиком материалов служебной проверки, поводом к ее проведению послужил факт ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по г.Чебоксары на телефонное сообщение о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе адрес. 

Так, из представленных материалов проверки следует, что в 05 час. 07 мин. заместителем начальника полиции МВД по Чувашской Республике полковником полиции ФИО16 и в 05 час. 08 мин. министром внутренних дел по Чувашской Республике генерал-майором полиции ФИО10 в дежурную часть МВД по ФИО2 были переданы телефонные сообщения о нарушении общественного порядка неустановленными лицами во дворе жилого адрес, которые возле автомашины громко слушали музыку. 

В действиях неустановленных лиц усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в ФИО2».

Данные сообщения были зарегистрированы в КУСП №----- и ----- дежурным дежурной части МВД майором полиции ФИО11 и переданы начальнику смены дежурной части УМВД России по г.Чебоксары, который, в свою очередь, передал информацию в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес. 

ЦОУН УМВД для проверки указанного сообщения направлен экипаж ОБ ДПС ГИБДД ДПС «210» в составе инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО8 и инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД лейтенанта полиции ФИО3 

По результатам проверки сообщения инспекторами ФИО8 и ФИО3 были поданы рапорта, согласно которым, прибыв на место в 05 час. 20 мин. (адрес) при проверке дворовой, придомовой территории транспортное средство с громко играющей музыкой, каких-либо административных правонарушений в виде нарушения тишины и покоя граждан, ими обнаружено не было. 

ФИО11 дата. дал объяснение, согласно которому по полученным в 05 час. 07 мин и в 05 час. 08 мин. дата. сообщениям о том, что возле адрес парни возле машины распивают пиво и громко слушают музыку, последние им были переданы в дежурную часть УМВД России по адрес. Через некоторое время начальник смены дежурной части ему сообщил, что на проверку сообщения был направлен экипаж ДПС ГИБДД с позывным «210», который сообщил, что сообщение не подтвердилось, возле указанного дома никого не было обнаружено. По данному факту ври начальником смены ФИО12 из ОП ----- УМВД России по адрес была затребована докладная записка по данному сообщению. 

Согласно объяснениям ФИО16, данным 03.дата. около 5 утра он услышал на улице громкие звуки музыки и разговоры людей. Посмотрел в окно и увидел на остановке машину белого цвета у которой двери были открыты, а рядом стояли молодые люди и распивали пиво. Видя совершение двух административных правонарушений он позвонил в дежурную часть, сообщив о происходящем и потребовал направить наряд для проверки. 

дата. дала объяснение ФИО13, проживающая в адрес, которая указала, что дата. проснулась в 5 часов. Выйдя на балкон, услышала громкую музыку на улице со стороны автобусной остановки. Посмотрев в окно, увидела на площадке остановки светлую иномарку, у которой были открыты двери и около машины стояло четверо мужчин, которые что-то пили из бутылок. 

Из письменных объяснений ФИО3 от дата. следует, что в 05 час. 13 мин. дата из дежурной части ЦОУН УМВД России по адрес было получено сообщение о том, что по адрес стоит автомашина с открытыми дверьми и громко играет музыка. В 05 час. 20 мин. дата, прибыв к дому адрес заехали в дворовую территорию указанного дома и начали визуальное обследование из машины. На территории дворовой территории ничего не обнаружили. При проверке придомовой территории в 05 час. 23 мин. дата они заметили припаркованную автомашину марки «Тойота», возле которой стояли четверо мужчин в возрасте примерно 40 лет. Данная автомашина была заведена, двери были закрыты, а из салона какой- либо звук не доносился. ФИО3 спустил боковое окно и, не выходя из патрульной машины, представился данным гражданам, после чего поинтересовался, как давно они здесь находятся, те ответили, что только подъехали. Уточнив у них, видели ли они кого-либо шумевших, получил отрицательный ответ. В руках одного гражданина он видел бутылку, схожую с пивной, но признаков алкогольного опьянения у данных лиц в виде резкого запаха алкоголя, неустойчивой позы либо покраснения кожного покрова не усмотрел. Подозрений у него в отношении данных граждан не возникло. После чего ФИО8 доложил в ЦОУН УМВД России по адрес, что по результатам проверки каких-либо административных правонарушений не выявлено. Также из объяснений ФИО3 следует, что государственный регистрационный номер автомашины Тойота, личные данные водителя и других граждан им не зафиксированы, не приняты меры по опросу жильцов жилого дома и установлению возможных очевидцев в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков возле жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан неустановленными лицами, указанные лица не направлены и (или) не доставлены на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Аналогичные пояснения дата. дал инспектор ------ по адрес ФИО8

в ходе проверки установлено, что запись на видеорагистратор в патрульной машине ------ с государственным регистрационным знаком ------ (экипаж «210») осуществлялась только в период с 20 час. 51 мин. дата до 02 час. 44 мин. дата, тогда как в нарушение требований п.19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенантом полиции ФИО8 и лейтенантом полиции ФИО3 незамедлительно о неисправности видеорегистратора не был проинформирован непосредственный начальник - командир взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес ФИО14 и ЦОУН УМВД России по адрес, вследствие чего не были приняты меры по приведению его в рабочее состояние. 

При этом ФИО8 и ФИО3 в 07 часов утра дата сообщили инспектору дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанту полиции ФИО15 о неисправности видеорегистратора с 21 час. 00 мин. дата, что следует из объяснений последнего, данных в ходе служебной проверки. 

Проверка документации дежурной части УГИБДД и патрульной автомашины марки ------ с государственным регистрационным знаком ----- в 21 час. 00 мин. дата показала, что установленный на ней стационарный видеорегистратор марки «------» функционирует в штатном режиме, запись на SD-карту (------) осуществляется. При этом в журнале учета заявок на ремонт спецтехники ОГИБДД УМВД России по адрес последняя запись о неисправности видеорегистратора на данной автомашине сделана дата. Указанная неисправность была устранена и видеорегистратор в дальнейшем функционировал в штатном режиме. 

По результатам служебной проверки министерством был сделан вывод о совершении ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Анализируя приведенный состав грубого нарушения служебной дисциплины, суд учитывает, что на основании п. 2 ст. 2 ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 103.2 Наставления по организации, деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» предусмотрено, что при несении службы наряд ДПС принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.7.1, 7.6, 7.21 и 7.24 должностной инструкции, утверждённой дата., следует, что инспектор ДПС обязан выполнять в соответствии с постановленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного приказом МВД России от дата. № -----; предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и другими нормативно-правовыми актами, в случае выявления административных правонарушений, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средств фото- и киносъемки, видеозаписи; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовые акты в сфере внутренних де, обеспечивать их исполнение. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО13 подтвердили, что примерно в 5 часов утра дата. на остановке возле адрес стояла машинА, возле которой находилось 4 мужчин, которые что-то пили и слушали громко музыку. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Из показаний ФИО17 и ФИО18 усматривается, что около 5 час. дата. они вместе со ФИО28 и ФИО29, припарковав автомобиль ------ на остановке, возле адрес, ожидали такси. У ФИО17 в руках была закрытая бутылка пива. В машине играла тихо музыка. К ним подъехала патрульная автомашина ГИБДД. Один из сотрудников (ФИО8) вышел из машины и подошел к ним, спросил, что они здесь делают, не слышали ли шум. Второй сотрудник (ФИО3) из служебной машины не выходил. ФИО30 предъявил водительское удостоверение ФИО3, тот попросил его дыхнуть, затем вернул удостоверение. Личность других присутствующих сотрудники не устанавливали. Патрульная машина уехала. Никто из них спиртное не употреблял, тишину и покой граждан они не нарушали.

Допрошенный ФИО19 указал, что, будучи жильцом адрес, около 5 час. дата он в своей квартире звуков музыки не слушал. При этом указал, что окна его квартиры в сторону остановки не выходят. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что на остановке общественного транспорта возле адрес стояло транспортное средство, возле которого находилось четверо мужчин, у одного из которых в руках имелась бутылка пива, при этом в салоне автомобиля играла музыка. Поступившее сообщение о нарушении покоя и тишины граждан жилого адрес в совокупности с данными обстоятельствами подлежало проверке, в связи с чем инспектора ДПС, в том числе истец, в целях выяснения всех обстоятельств, пресечения административных правонарушений, соблюдения прав и законных интересов граждан, обязаны были действовать с учетом указанных выше требований нормативно-правовых актов МВД России.

Учитывая приведенные обстоятельства, правовое регулирование в области обязанностей сотрудников полиции, в том числе сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, ответчик по результатам служебной проверки обоснованно пришел к выводу, что инспектор ДПС ФИО3 не выполнил в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступившими в ходе несения службы указаниями действий, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами МВД России, не принял мер по предотвращению административных правонарушений, выяснению и документированию их обстоятельств совершения, не провел опроса жильцов жилого дома в целях подтверждения фактов распития алкогольных напитков возле жилого дома и нарушения тишины и покоя граждан, не принял мер к задержанию и доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в отдел полиции для выяснения обстоятельств, на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что привело к нарушению прав и свобод человека и гражданина, а также возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что при исполнении своих служебных обязанностей он руководствовался ч.1 ст.5 Федерального закона «О полиции» не опровергают факта неисполнения истцом возложенных на него, как на сотрудника полиции, обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, тем более на основании поступивших и подлежащих проверки сообщений об их совершении. 

Кроме того, как указано выше, несмотря на то, что установленный в служебной машине видеорегистратор с 21 час. 00 мин. дата был неисправен, в нарушение п.19 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашской Республике для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом МВД по Чувашской Республике от дата -----, истцом об этом не было сообщено непосредственному начальнику - командиру взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО14 и ЦОУН УМВД России по адрес, вследствие чего не были приняты меры по приведению его в рабочее состояние.

Доводы истца при этом, что он не знал о неисправности видеорегистратора опровергаются письменными объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ------ ФИО15, из которых следует, что 07 часов утра дата экипажем «210» было сообщено о неисправности видеорегистратора с 21 час. 00 мин. дата.

Указанный проступок обоснованно расценен ответчиком как дисциплинарный. 

Частью 1 статьи 52 Федерального закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ------пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п. п. "г").

дата. министром внутренних дел по ФИО2 было назначено проведение служебной проверки по факту ненадлежащего реагирования сотрудников УМВД России по адрес на телефонное сообщение о нарушении общественного порядка неустановленными лицами по адрес. 

В тот же день ФИО3 были разъяснены права в связи с проводимой служебной проверкой и он дал письменное объяснение.

дата. министром внутренних дел по ФИО2 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 года N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также требования к форме и содержанию заключения соблюдены ответчиком в полной мере; от истца истребовалось объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено министром внутренних дел по Чувашской Республике в соответствии с возложенными на него полномочиями. Нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки судом не установлено. Результаты служебной проверки истцом не оспорены.

Поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом судом не установлено нарушений требований законодательства о проведении служебной проверки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Таким образом, Федеральным законом установлен порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, при котором сотрудник сначала привлекается к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затем издается приказ об увольнении.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.ст.50-52 Федерального закона № 342-ФЗ, также ответчиком не нарушены.

дата. министром внутренних дел по Чувашской Республике подписан приказ -----л/с о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011г.

Истец был представлен к увольнению дата., с ним была проведена беседа о соблюдении обязанностей после увольнения со службы в органах внутренних дел и вышеназванным приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от -----л/с от дата. был уволен и в тот же день получил выписку из приказа об увольнении, предписание, трудовую книжку.

Учитывая, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и является основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, а также то, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, увольнения, оснований к отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и об увольнении истца не имеется, как не имеется основания и для восстановления ФИО20 в ранее занимаемой им должности и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы истца о чрезмерности назначенного наказания судом отклоняются. Как указано выше, оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является исключительной компетенцией работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО31 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Чебоксары ФИО2 Республики о признании незаконными и отмене приказа -----л/с от дата. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа -----л/с от дата. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья А.В.Порфирьева