дело №

52RS0№-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, проживает по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, женат, несовершеннолетних детей на иждивении нет, пенсионер с размером пенсии 20000 рублей, ранее привлекался к административной ответственности, паспорт 

<

...> выдан 28. 11. 2020 года ГУ МВД России по 

<

адрес>, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 мин. на 23 км. 500м. автодороги Нижний Новгород – Саратов Кстовского муниципального округа 

<

адрес>, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м УАЗ Патриот гос.номер Р558ОР/152, совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора т/с Лада 219010 гос.номер Н949РК/152 под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 02.07.2025г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 мин. управлял а/м УАЗ Патриот гос.номер Р558ОР/152, двигался на 23 км. 500м. автодороги Нижний Новгород – Саратов Кстовского муниципального округа 

<

адрес>, где отвлекся и совершил наезд на а/м Лада 219010 гос.номер Н949РК/152, который стоял у пешеходного перехода на красный сигнал светофора.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 мин. управлял а/м Лада 219010 гос.номер Н949РК/152, двигался на 23 км. 500м. автодороги Нижний Новгород – Саратов Кстовского муниципального округа 

<

адрес> в правом ряду четыре полостной дороги, где остановился у пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, чтобы пропустить пешеходов, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара он потерял сознание. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь, по приезду которых он был доставлен в Кстовскую городскую больницу. В дальнейшем он уже обращался в страховую компанию виновника ДТП, получил страховые выплаты, на строгом наказании для водителя не настаивает. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1, в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшего, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 13 часов 00 мин. на 23 км. 500м. автодороги Нижний Новгород – Саратов Кстовского муниципального округа 

<

адрес>, в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м УАЗ Патриот гос.номер Р558ОР/152, совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора т/с Лада 219010 гос.номер Н949РК/152 под управлением Потерпевший №1 В резульате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Д от 02.07.2025г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 

<

адрес> от 26.04.2025г., фототаблицей и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. 500м. автодороги Нижний Новгород – Саратов Кстовского муниципального округа 

<

адрес>, согласно которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения и расположение автомобилей после ДТП, и сведениями об участниках ДТП, 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 26.04.2025г., согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не установлено, 

- заключением эксперта №-Д от 02.07.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) затылочной области слева. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП 26.04.2025г., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств ДТП и данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, является пенсионером, наличием смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнения потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании для водителя ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

Вместе с тем заслуживает внимания постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, согласно которому недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно ч. 1 ст.12. 15 КОАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, Кстовский МО, а/д Н. ФИО3 23 км, управляя ТС УАЗ-Патриот г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Лада 219010 г/н №, в результате чего совершил столкновение.

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26. 04. 2025 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НО № от 26. 04. 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 

ОКТМО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 012202102

КБК: 18№

Кор.счет 40№

р/с 03№

УИН: 188№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 26. 04. 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24. 5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова