Дело № 2-1787/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М., 

при секретаре Куруленко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 230 972 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 73 коп.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2015 года по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2 3-й участок, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх транспортных средств Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, Мазда Премаси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии 333 №. Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» № от 16 ноября 2015 года и № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 16 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 186 600 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № составила 34 772 рубля 85 коп., стоимость услуг оценки составила 2 500 рублей. В связи с чем, истцом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 230 972 рубля 85 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на дату ДТП, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» просит взыскать данную сумму с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно телефонограммы на первое судебное заседание, также посредством вайбера ему было направлено исковое заявление, смс – сообщения на 15.05.2018 и конвертом, который вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем, отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба с ответчика.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведённой нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причинённых убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения повреждённого имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Автомобиль Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии 333 № (л.д. 13), гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не была застрахована. 

Рассматривая дорожно-транспортную ситуацию, произошедшую в 08 часов 45 минут 09 ноября 2015 года напротив дома № 5 по улице Млькомбинат-2 3-й участок в г. Челябинске, водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, ФИО1, водитель автомобиля Мазда Премаси, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, совершили между собой столкновение, в результате указанного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, представленных из ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 18,19), следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и произвёл столкновение с автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

На основании изложенного, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Иных доказательств опровергающих вину ФИО1 в материалы дела не представлено.

В действиях других участников ДТП нарушений правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно экспертным заключениям ООО ОК «Эксперт оценка» № от 16 ноября 2015 года и № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от 16 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составила 186 600 рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 7 100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 34 772 рубля 85 коп., стоимость расходов по составлению экспертного заключения составила 2 500 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено.

Истцом ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» во исполнение договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в сумме 230 972 руб. 85 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 07 декабря 2015 года (л.д. 63).

Таким образом, поскольку виновным в произошедшем ДТП 09 ноября 2015 года по адресу г. Челябинск, Мелькомбинат-2 3-й участок, 5 является ФИО1, то суд считает требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 230 972 руб. 85 коп. законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 509 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 230972 рубля 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: