Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И., 

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимости, выделении в пользование жилых комнат, мест общего пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования объектом недвижимости, выделении в пользование жилых комнат, мест общего пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, проживавший на момент смерти в 

<

адрес>, который являлся отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО3 открылось наследство. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился своим имуществом в пользу сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственной массы вошли объекты недвижимости и денежные вклады. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному на имя несовершеннолетней ФИО1, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>.

Еще при жизни ФИО3 данная квартира сдана им в аренду ФИО4 на основании договора аренды жилого помещения, где последний проживает по настоящее время.

После смерти ФИО3, ФИО5, как законный представитель на тот момент несовершеннолетней ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику по вопросу определения порядка пользования вышеуказанной квартирой, либо передачи ей части денежных средств, получаемых им от арендатора за аренду квартиры. Однако ответчик отвечал ей отказом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство на № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> на имя ФИО1. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в Росреестре.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, отца ФИО1, она имела право на получение денежных средств за аренду вышеуказанной квартиры в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а именно на 1/4 доли от суммы аренды в месяц, то есть на 5 000 руб. ежемесячно.

Однако, денежные средства, полученные ответчиком за аренду квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, использованы в полном объеме ФИО2 на собственные нужды.

Более того, истец не могла с момента смерти ФИО3 до настоящего времени попасть в данную квартиру, ознакомиться с её состоянием. Арендатор данной квартиры также не дает возможность посетить данную квартиру, обосновывая это запретом ФИО2 Истец не имеет ключей от квартиры, не может попасть в неё. Ответчик и арендатор квартиры чинят препятствия истцу в посещении объекта недвижимости, собственником № доли в праве в праве общей долевой собственности, на которую она является.

Истец и её законный представитель вынуждены неоднократно обращаться в Отдел полиции № г. 

<

адрес> с целью оказания помощи в посещении указанного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного, истец просит суд определить порядок пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>: ФИО1 выделить в пользование в 

<

адрес> № в 

<

адрес> жилую комнату № площадью № кв.м.; ФИО2 выделить в пользование в 

<

адрес> № в 

<

адрес> жилую комнату, обозначенную на техническом плане под № площадью № кв.м. Места общего пользования в 

<

адрес> № в 

<

адрес> обозначенные на техническом плане под №, №, №, № площадью № кв.м.; № кв.м; № кв.м№ кв.м соответственно, выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2. Не чинить ФИО1 и её законному представителю ФИО5 препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес> № в 

<

адрес> согласно определенному судом порядку пользования указанным объектом недвижимости. Передать ключи от входных дверей ФИО1. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением. 

Представители истца на основании доверенностей ФИО7, ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается врученным почтовым уведомлением.

Представитель ответчика на основании доверенности – адвокат Реновская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, который являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО3 открылось наследство. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился своим имуществом в пользу сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследственной массы вошли объекты недвижимости и денежные вклады. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя несовершеннолетней ФИО1, она является собственником № доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>; указанное также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данной выписке, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> является ФИО2.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось установление варианта определения порядка пользования квартирой 82, расположенной в 

<

адрес>, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «организация1 № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей собственников: в пользование ФИО1 предлагается выделить помещение (46) — жилая комната площадью № кв.м. 

<

адрес>, предлагаемая в пользование ФИО1, составляет № кв.м, что на № кв.м, больше идеальной доли.

В пользование ФИО2 предлагается выделить помещение (43) — жилая комната площадью № кв.м. 

<

адрес>, предлагаемая в пользование ФИО2, составляет: № кв.м, что на № кв.м, меньше идеальной доли.

Для обеспечения бытовых нужд и прохода в жилые комнаты предлагается определить в общее пользование помещения: (44-45) - коридор площадью № кв.м; (47) - кухня площадью № кв.м; (48) - ванная площадью № кв.м; (49) - туалет площадью № кв.м.

В соответствии с письмом ООО «организация1» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном заключении допущена техническая описка, так ФИО1 предлагается выделить в пользование помещение (46) – жилую комнату площадью 10,3 кв.м. Расчет эксперта общей площади, предлагаемой в пользование ФИО1, на листе 11 заключения подтверждает, что допущенное несоответствие является технической опиской.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. 

Необходимость в определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом доказана, поскольку собственники в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования квартирой. Данный вывод суда подтверждается фактическими установленными по делу обстоятельствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой материалами дела не подтверждено. 

Установлено также, что истец и ответчик не проживают в спорном жилом помещении. 

С учетом указанного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из выводов судебной экспертизы следующим образом: выделить помещение (46) — жилая комната площадью № кв.м. в пользование ФИО1. В пользование ФИО2 выделить помещение (43) — жилую комнату площадью 17,1 кв.м. Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования: (44-45) - коридор площадью 5,2 кв.м; (47) - кухня площадью 7,3 кв.м; (48) - ванная площадью 2,4 кв.м; (49) - туалет площадью № кв.м.

При этом суд обращает внимание, что порядок пользования жилым помещением может не соответствовать долям в праве общей собственности, в связи с чем сам по себе факт передачи истцу в пользование жилой комнаты площадью № кв. м, а в пользование ответчику жилой комнаты площадью № кв. м, не исключает возможности такого порядка пользования жилым помещением.

Разрешая требование истца об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из письма отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 (представитель истца) обращалась ДД.ММ.ГГГГ по факту препятствования в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны квартиросъемщика ФИО8, который был опрошен сотрудниками и пояснил, что заключил договор найма жилого помещения с умершим ФИО3, в настоящее время выплачивает денежные средства за проживание в данной квартире новому собственнику – ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в связи с конфликтными отношениями с матерью истца стороны спора не имеют возможности договориться. По указанной причине она считает невозможным проживание сторон совместно в данном помещении. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ключи от 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик истцу не выдавал, не оспаривала и тот факт, что истцу и ее законному представителю (до достижения возраста 18 лет) не предоставлялся доступ в помещение.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы истца об отсутствии у нее возможности пользоваться жилым помещением по причине неприязненных отношений с ответчиком и воспрепятствования со стороны ответчика, поскольку ФИО2 ключи от входной двери истцу не переданы, в том числе и за время рассмотрения данного искового заявления в суде, доступ вквартируистцу ограничен. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца интереса в проживании в квартире, как основание для отказа в иске. Как установлено в судебном заседании ответчик также не проживает в спорной квартире, намерения и интереса в фактическом проживании в данном жилом помещении он не высказал.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик в квартире не проживают, ФИО1, являясь долевым собственником спорной квартиры и имея равные с ФИО2 права в отношении спорной квартиры, лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности № частью квартиры ввиду действий ответчика, имеющего ключи от квартиры, при этом уже сам факт обращения истца с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на пользование и проживание истца в спорном жилом помещении.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истцу в реализации правомочий собственника по пользованию жилым помещением, в связи с чем ее требования об устранении таких препятствий подлежат удовлетворению, а для восстановления нарушенных прав истца и получения беспрепятственного доступа в спорную квартиру на ответчика следует возложить обязанности по передаче истцу ключей от входных дверей 

<

адрес> в 

<

адрес> и нечинению препятствий в пользовании квартирой согласно определенному судом порядку.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с поступившим из ООО «Логос» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № по адресу 

<

адрес> с отступлением от идеальных долей собственников.

Предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользование жилую комнату площадью № кв.м. 

Предоставить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользование жилую комнату площадью № кв.м. 

Определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 места общего пользования: коридор площадью № кв.м; кухня площадью № кв.м; ванная площадью № кв.м; туалет площадью № кв.м.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) не чинить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) препятствий в пользовании квартирой № по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) выдать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ключи от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «организация1» (ИНН 

<

***>) расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 г.