дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 07 декабря 2017г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Урмановой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 354274,51 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является залог приобретаемого транспортного средства, о чем указано в кредитном договоре. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства, однако ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляет 175168,12 руб., из которых сумма основного долга в размере 165306,35 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 8665,24 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1196,53 руб. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 809, 810, 819, 334, 348 ГК РФ просил взыскать задолженность в размере 175168,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 219250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,36 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме. 

Поскольку, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 354274,51 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг.

Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность в виде процентов на просроченную задолженность в размере 17 %, неустойка в виде 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб.; 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки; если сумма просрочки платежа больше 100 руб. 

Согласно п. 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства (приобретаемого в кредит) марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью в размере 316600 руб. (п. 3.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Галс-Квадро» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик приобрел в собственность автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, стоимостью 316600 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт счет N 45№, на который ДД.ММ.ГГГГг. была зачислена сумма кредита в размере 354274,81 руб. 

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. составила 175168,12 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 165306,35 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами 8665,24 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1196,53 руб. 

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом, суд руководствуется расчетом истца, который является верным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100581730 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175168,12 руб.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль - марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№, цвет черный.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в размере 219250 руб., в связи с отсутствием для удовлетворения в указанной части правовых оснований.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 219250 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк»подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4703,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 175168,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 165306,35 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8665,24 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1196,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA, 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017г.