Дело № 2-1360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 14 ноября 2019 г.

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Кистеревой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14 февраля 2018г. в 19 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Passat» регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2018 г. и автомобиля «ВАЗ 21099» регистрационный номерной знак №, которым управлял ЕАС.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ЕАС признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Обязательное страхование гражданской ответственности ЕАС по управлению автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный номерной знак № было произведено в АО «СОГАЗ». Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения 17 апреля 2018 г. он обратился к страховщику АО «СОГАЗ», который 15 мая 2018 г. выплатил страховое возмещение в общей сумме 53 600 рублей 00 копеек.

Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком он не согласился, считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем для определения полной стоимости восстановительного ремонта я обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 22 июня 2018 г. «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Volkswagen Passat» регистрационный номерной знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость: восстановительного ремонта без учета износа – 619 869 рублей 10 копеек; годных остатков - 92 987 рублей 28 копеек; среднерыночная стоимость АМТС - 398 300 рублей 42 копейки; оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 10 815 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. по делу № 2- 1184/2018 АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 207 327 рублей 77 копеек. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018г. по делу № 2-1184/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Денежные средства (страховое возмещение) по состоянию на день вынесения решения суда потерпевшим не получены.

Согласно произведенного им расчета, неустойка за период с 22 мая 2018 г. по 26 ноября 2018 г. включительно, составляет 188 дней (207 327 рублей 77 копеек х 1 % х 188 дней = 389 776 рублей 20 копеек.

Для составления претензии он обратился за юридической помощью, что подтверждается договором оказания услуг № от 12 апреля 2019 г.. Стоимость услуг за составление претензии составила 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчику неоднократно были вручены претензии о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (вх. № № от 15.04.2019, вх. № № от 07.08.2019 и направленная по почте от 07.05.2019, на которую он не ответил и выплат не произвел). 

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 389 776 рублей 20 копеек, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки. 

В последствии увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 22 мая 2018 г. по 04 апреля 2019 г., в размере 659 302 рубля 30 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 27 июня 2018 г. (л.д. 55) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 84), о причинах неявки суду не сообщил. Возражая против исковых требований, просил снизить неустойку, как несоразмерную недоплаченной сумме в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на то, что истец с самого начала действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (л.д. 36). 

С учетом мнения представителя истца и применительно положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца и представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1184/2018 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, постановлено: «Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 207327,77 рублей (двести семь тысяч триста двадцать семь рублей 77 коп), 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 103663,88 рублей (сто три тысячи шестьсот шестьдесят три руб. 88 коп) – штраф, 10815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей – расходы по оплате оценочных услуг, 5000 (пять тысяч) рублей – расходы за подготовку и направление претензии, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя» (л.д. 62-65).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 апреля 2019 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 66-67).

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. исправлена описка, допущенная в решении Сальского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2018 г., в части указания отчества истца ФИО1, В, вместо неверного В (л.д. 21).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1184/2018 в соответствии со статьей 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно платежному поручению от 28 июня 2019 г. №830261 страховой компанией решение Сальского городского суда по делу № 2-1184/2018 исполнено в полном объеме, денежные средства на общую сумму 351 806 рублей 65 копеек истцу перечислены (л.д. 57). 

Неустойка при вынесении решения Сальского городского суда от 26 ноября 2018 г. не взыскивалась, такие требования истцом не заявлялись.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты (л.д. 11, 12, 13, 14, 15), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 659 302 рубля 30 копеек: 207 327 рублей 77 копеек (взысканное страховое возмещение) x 1% x 318 дней (период просрочки с 22 мая 2018 года (истек 20-дневный срок для выплаты) по 04 апреля 2019 г. (дата вступления решения суда в законную силу). 

Как указано выше, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В соответствии с частями 2,3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полагал, что требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку они основаны на нормах материального права.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что размер неисполненного обязательства составляет 207 327 рублей 77 копеек, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает, что сумма неустойки в размере 659 302 рубля 30 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 22 мая 2018 г. по 04 апреля 2019 г. в сумме 100 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг (договор услуг №) в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление и направление претензии, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12 апреля 2019 г. (л.д. 22), актом передачи денежных средств от 12 апреля 2019 г. (л.д. 23); 20 000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи (договор услуг №) от 19 сентября 2019 г. (л.д. 29), актом передачи денежных средств от 19 сентября 2019 г. (л.д. 30); почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, за направление повторной претензии ответчику (л.д. 14), 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности от 27 июня 2018 г. (л.д. 32), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде Ростовской области.

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 г. в сумме 20 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ». 

Расходы за составление претензии суд считает необходимым взыскать в сумме 5 000 рублей 00 копеек в пользу истца с ответчика, считая указанную сумму разумной.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 132 рубля 04 копейки, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 132 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2019 г..