Дело №2-5567/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 декабря 2015 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. 25 декабря 2015 года он обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового события, направил приглашение на осмотр. 17 декабря 2016 года в адрес ответчика направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 122421 руб. 66 коп., убытки, штраф, судебные расходы. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2015 по 27.02.2018 в размере 109 482 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При удовлетворении требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки. Указал на завышенный размер судебных расходов, не соответствующих характеру и сложности спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «КАСКО» («Ущерб», «Хищение») заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, сроком действия с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2016 года. Страховая сумма на период с 21 ноября 2015 года по 20 декабря 2015 года составила 914 877 руб., страховая премия на весь период страхования – 109 482 руб. (уплачена). Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - страхователь. 

09 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 19 ноября 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене выгодоприобретателя. 

В период действия указанного договора 01 декабря 2015 года в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая выплата страховщиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 421 руб. 66 коп., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 64 210 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец заявляет период для начисления неустойки с 25.12.2015 по 27.02.2018, исходя из расчета: 109 482 руб. х 3% х 795 дней, и ограничивает ее суммой 109 482 руб. (страховая премия). 

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки, поскольку 25.12.2015 истец лишь уведомил страховую компанию о произошедшем страховом случае, последний же необходимый документ (заключение эксперта), позволяющий осуществить страховую выплату, был направлен страховщику 17 декабря 2016 года, возвращен за истечением срока хранения 23 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.На основании указанной нормы заключение эксперта (последний необходимый документ) считается доставленным 23 января 2017 года.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 с изм. от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик осуществляет страховую выплату в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до 22 февраля 2017 года.

Учитывая, что в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За период с 22.02.2017 по 27.02.2018 неустойка составляет 1218534,66 руб. (109 482 руб. х 3% х 371 день), но не более 109 482 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер нарушенного обязательства в сопоставлении с размером уже взысканной суммы штрафа, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 40 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения с даты предоставления последнего необходимого документа истек 22 февраля 2017 года, то срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 20 000 руб. (40000 руб. * 50 %).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, незначительный объем оказанных представителем услуг, типовой характер спора, то обстоятельство, что представитель участия в судебном заседании не принимал, возражения ответчика, полагавшего заявленный размер расходов завышенным, представленные им доказательства чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 390 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 390 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Валькова