№

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 22 сентября 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гуцало А.А., при участии защитников юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Добрякова А.А. и Слюсарь Е.В., заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО - Югре ФИО1 (далее Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» Слюсарь Е.В. (далее ООО «Эконадзор») на постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор», адрес (место нахождения): 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 февраля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН юридическое лицо ООО «Эконадзор» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление директор ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитники ООО «Эконадзор» Добряков А.А. и Слюсарь Е.В. на доводах жалобы настояли.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, подтвердив выявленные в ходе проверки нарушения.

Изучив приведённые в жалобе доводы, заслушав защитников привлечённого юридического лица, представителя административного органа и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является отступление от указанных документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ при осуществлении деятельности, которая получила положительное заключение государственной экологической комиссии.

Федеральный закон от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению в отношении ООО «Эконадзор» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужили поступившие в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора письмом Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверки обращения руководителя Региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» ФИО5 о нарушениях природоохранного законодательства при выполнении работ по рекультивации полигона ТБО в пгт. 

<

адрес>.

Администрацией Сургутского района Муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» Муниципального образования Сургутский район (далее - МУП «Сургутрайторф) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 72015 га, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: полигон по утилизации твердых бытовых отходов, договор заключён сроком на 49 лет, дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключённому между МУП «Сургутрайторф» (Заказчик) и ООО «Эконадзор» (Подрядчик) контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по рекультивации полигона ТБО п.гт. ФИО2, именуемые в дальнейшем работы, в полном соответствии с Техническим заданием и проектной документацией 17.005-ИОМ.7, а заказчик обязуется оплатить указанные работы. 

Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эконадзор» принял в работу объект по адресу: полигон утилизации ТБО пгт. 

<

адрес>.

На проектную документацию объекта «Рекультивация полигона утилизации ТБО пгт. ФИО2» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полигон ТБО с кадастровым номером №, расположен по 

<

адрес>, общая площадь 7,2015 га.

В нарушении проектной документации до начала работ по перемещению отходов не демонтированы стояночный бокс и здание контрольно – пропускного пункта, установленная мойка колес не обеспечивает предотвращение выноса грязи на автомобильную дорогу со строительной площадки. Для заправки автотранспорта, вместо предусмотренного проектом топливозаправщика, установлена емкость с ГСМ. В ходе технического этапа проведения работ допущено перемещение отходов с тела основного участка не на временные участки накопления отходов, а на демонтированный проезд из бетонных плит. В ходе подготовки участка временного накопления отходов № срезанный грунт перемещен не на участок временного накопления отходов №, а на тело основного участка размещения отходов. В отступление от проектной документации также не демонтировано ограждение при въезде на полигон ТБО вблизи здания КПП; пункт мойки колес расположен вблизи участка временного накопления отходов №, по проекту располагается при въезде на полигон ТБО; временные вагончики установлены вблизи центральной части проезда на временные участки накопления отходов №, №, по проекту располагаются до въезда на полигон ТБО перед шлагбаумом.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Эконадзор» составлен протокол № по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН ООО «Эконадзор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 руководителю ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В. внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.Факт проведения рекультивации ООО «Эконадзор» полигона утилизации ТБО пгт. ФИО2 с отступлением от проектной документации подтверждён собранными и исследованными по делу доказательствами, анализ которых приведён выше. Доводы защитников об отсутствии нарушений экологического законодательства, в подтверждении которых представлена справка Службы по контролю т надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (Природнадзор Югры) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инспектирования деятельности ООО «Эконадзор» в ходе выполнения работ по рекультивации полигона ТБО в г.

<

адрес>, не опровергает выявленные Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушения. Проверка, проводимая Природнадзором Югры, имели другие цели и задачи, проводилась до проверки Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора. Таким образом, выводы должностного лица о доказанности вины ООО «Эконадзор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Как следует материалов дела, проектом рекультивации полигона предусмотрены требования к мойке колес автомашин, в том числе мойка должна быть оборудована песколовкой, в зимний период должна использоваться пневмомеханическая очистка машин. На момент проверки, проводимой Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора, указанные требования исполнены не были. В тоже время, защитники юридического лица в судебном заседании пояснили, что техника, задействованная для работ на полигоне, за его пределы не выезжала. Приказом директора ООО «Эконадзор» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, установлен запрет колесной строительно-дорожной и автомобильной технике, задействованной для выполнения работ по рекультивации полигона утилизации ТБО, покидать пределы производственной площадки, а не задействованной технике – въезжать на территорию строительной площадки. Доказательств не соблюдения указанных запретов должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в материалы дела не представлено.Признавая ООО «Эконадзор» виновным в правонарушении, административный орган указал, что юридическим лицом для заправки строительной техники вместо предусмотренного топливозаправщика используется емкость ГСМ, однако не учтено, что эксплуатация указанной емкости осуществляется с использованием специально оборудованной площадки, емкость размешена на поддоне, закачка топлива осуществляется с помощью пистолета, что исключает случайный пролив топлива. Перемещение отходов на демонтированный проезд из бетонных плит осуществлялось после предварительной укладки гидроизоляционного материала, а срезанный грунт при подготовки временного участка накопления отходов № перемещался на участок, который использовался для размещения отходов в течение всего срока эксплуатации полигона. Негативного воздействия на окружающую среду допущено не было. К моменту окончания работ стояночный бокс, здание контрольно – пропускного пункта и ограждение были демонтированы. Сохранение указанных объектов на время производства работ было обусловлено техническими решениями. Размещение мойки колес вблизи участка временного накопления отходов и временных вагончиков вблизи центральной части проезда на временные участки накопления отходов № и № также не повлекло негативного воздействия на окружающую среду. По окончанию работ по рекультивации полигона замечаний, в том числе к соблюдению экологического законодательства, от заказчика и контролирующих органов не поступало. Работы по рекультивации полигона ТБО г.

<

адрес> завершены в соответствии с технической документацией.Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом изложенного имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.В соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. При этом по смыслу закона, указанное представление должно быть мотивированным и содержать в себе указание на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и конкретные реально исполнимые меры, которые должна принять организация в целях устранения конкретных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.Представлением №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административный орган требует устранить несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.Однако в представлении не указано, какие конкретно требования Обществом были нарушены, какие конкретно исчерпывающие меры должны быть приняты. В связи с чем, представление №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ фактически является неисполнимым для Общества вследствие его немотивированности и неконкретизированности, что недопустимо, так как за неисполнение представления предусмотрена административная ответственность.При установленных обстоятельствах, обжалуемые постановление и представление подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» - отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» устное замечание.

Представление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.