Дело №2а-2881/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 23 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Бастион» к начальнику отдела старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

Административный истец ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Заявленные требования мотивировало тем, что 04.05.2017 года судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО3 на основании предъявленного исполнительного документа № 2-469, выданного 04.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено и не направлено, процессуальные документы по исполнительному производству также не направлены. Отсутствует контроль старшего судебного пристава за деятельностью подчиненных работников, в связи с чем просит признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, действующая также в лице представителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области возражала против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП., т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлений факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

В производстве Клинского районного отдела судебных приставов на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство 21696/17/50014-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам на общую сумму 343 436 руб. 95 коп. в пользу ООО «Бастион».

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства от 23.09.2019 года усматривается, что 05.04.2017 года направлялись соответствующие запросы об истребовании сведений о должнике в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, оператору связи.

18.10.2017 года поступало заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

19.10.2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

04.12.2017 года, 16.02.2018 года, 04.03.2018 года, 23.09.2018 года и 15.01.2019 года повторно направлялись соответствующие запросы об истребовании сведений о должнике в Пенсионный фонд РФ, в банки, ФНС, ФМС, ГИБДД МВД России, оператору связи, в ЗАГС.

15.03.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ответу на запрос пристава от 12.03.2018 года из ЗАГС МО, должник ФИО3 умер 11.12.2016 года.

23.05.2019 года вынесено постановление по результатам жалобы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документ, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, запросы операторам сотовой связи.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении административного иска ООО «Бастион», поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО «Бастион».

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы, однако сведений об имуществе не представлено, денежных средств и имущества у должника не обнаружено, имущество не выявлено.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. 

Длительное не исполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника, а именно, в данном случае, согласно представленного ответа из ЗАГС МО, должник ФИО3 умер /дата/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» к начальнику отдела старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков рассмотрения ходатайства; признании нарушения сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству /номер/-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ; признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела старшего-судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.