Дело № 2-2023/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 194 950,29 руб., выплаченные ею как поручителем по обязательствам ответчика по договору займа, расходы, связанные с уплатой исполнительского сбора в размере 12 017,16 руб., судебные расходы в размере 6 269,66 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со статьёй 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2014 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО2 был заключён договор займа № 0003ЗМ14/750, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства и установил график погашения суммы займа. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством физического лица ФИО1 – истца по настоящему делу. 

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа по возврату денежных средств КПК «Урал-Финанс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

На основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Урал-Финанс» была взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа № 0003ЗМ14/750 от 15 сентября 2014 года в размере 169 322,23 руб., проценты по договору на непогашенную часть кредита в размере 27 % годовых, начиная с 31 октября 2015 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4 586 руб., почтовые расходы в размере 117 руб., в равных долях по 2 351,50 руб. с каждой. 

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 взысканы исполнительский сбор в размере 12 017,16 руб., из заработной платы ФИО1 в период с 2016 года по 2019 год удержаны суммы в счёт погашения задолженности по договору займа, всего в размере 194 950,29 руб. Данные денежные средства ответчик в добровольном порядке истцу не возместил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копией заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2015 (л. д. 6-8), справкой Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области (л. д. 9), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л. 

<

...>), а также показаниями истца.

Таким образом ФИО1, выступившей поручителем по договору займа и исполнившей обязательство по возмещению задолженности по договору займа, перешли права кредитора по этому обязательству, и она в силу закона имеет право на взыскание понесенных ею затрат в регрессном порядке с должника. 

Поскольку судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения должником, то есть ответчиком ФИО2, обязательств по возмещению истцу денежных средств, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежная сумма в размере 206 967,45 руб. (194 950,29 руб. (задолженность по договору займа) + 12 017,16 руб. (исполнительский сбор), затраченная ею во исполнение обязательств должника.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 269,66 руб.

Наряду с этим истцом были оплачены услуги представителя в размере 1 000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение дела от 10 июля 2019 года (л. д. 19), таким образом, суд с учётом принципа разумности, характера и сложности проделанной представителем истца работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 967 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 6 269 руб. 66 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.