Судья Танченко Р.В. Дело № 12-59/2024

УИД 58RS0018-01-2024-001333-32

РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года город Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2024 года № 5-234/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2024 года № 5-234/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что судьей при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В частности, не учтено, что заявитель является пенсионером, единственным кормильцем в семье, получает пенсию в небольшом размере и вынужден подрабатывать, используя автомобиль, ему и его супруге требуется постоянно посещать врачей, его сын является участником СВО. Кроме того, ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2024 года изменить и заменить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Потерпевший П.Р.А. просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку вред здоровью ему возмещен. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 8 декабря 2023 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя П.Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Р.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 621 расцениваются как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» Б.И.В. от 27 февраля 2024 года № 621 у П.Р.А. имелось телесное повреждение в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Это повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при хлыстовом запрокидывании головы в момент столкновения движущихся автомобилей. 

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему П.Р.А. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в этом подтверждены совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИББД М.А.В. о принятом сообщении о происшествии от 8 декабря 2023 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 декабря 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 8 декабря 2023 года; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств марки «Renault Logan», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 8 декабря 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.И.А. от 8 декабря 2023 года; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего П.Р.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2024 года № 621 и иными доказательствами по делу, которым в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей дана правильная правовая оценка.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 административного наказания судья районного суда учел его личность, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, и отсутствие попыток последнего загладить причиненный вред.

С учетом обстоятельств дела и степени опасности совершенного противоправного деяния, наступивших для потерпевшего последствий, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были учтены семейные обстоятельства ФИО1 и необходимость последнего в использовании транспортного средства в целях получения дополнительного дохода из-за низкого размера пенсии, а также посещения лечебных учреждений им самим и его супругой, не влечет изменение постановления, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для назначения наказания в виде административного штрафа.

Довод жалобы о том, что ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не привлекался, во внимание не принимаю, поскольку на л.д.27 имеются данные о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу ФИО1, не усматривается, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложено постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О. № 18810058230001020484 от 8 декабря 2023 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, его указание в пункте 3 резолютивной части Постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Р.О. № 18810058230001020484 от 8 декабря 2023 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2024 года № 5-234/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № 18810058230001020484 от 8 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Н.П. Крючкова