Копия

Дело №1-198/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001592-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 30 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В., 

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Грачева Д.Д.,

потерпевшего Ч.Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1 , родившегося ***, судимого:

- *** приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного *** на основании постановления Соль-Илецкого районного суда *** от *** условно- досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней,

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** по отбытии наказания, 

регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на тайное хищение имущества Ч.Н.А. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1 *** около *** час, находясь около дома ***, в ходе распития спиртных напитков, сформировал преступный умысел на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих Ч.Н.А., находящихся около дома последнего по адресу: ***.

Так ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, *** около *** час, обратился к Свидетель №2 с просьбой отыскать автомобиль для транспортировки металла, на хищение которого сформировал свой преступный умысел. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, *** около *** час, приискал автомобиль ГАЗ-370540, регистрационный государственный знак *** регион, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, для транспортировки металла. Кроме того Свидетель №2 обратился к Свидетель №1 и Свидетель №3 с просьбой помочь погрузить металл.

После чего ФИО1 *** около *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях тайно пытался похитить принадлежащие Ч.Н.А. металлические изделия, весом 425 килограмм, по цене 13,10 рублей за один килограмм на общую сумму 5 567,50 рублей, что является с учетом материального положения потерпевшего значительным ущербом. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, весом 425 килограмм, принадлежащих Ч.Н.А., не смог по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, так как *** в *** час на расстоянии 30 метров от дома *** при погрузке металла Свидетель №1 и Свидетель №3 были задержаны потерпевшим Ч.Н.А. 

Потерпевшим Ч.Н.А. гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что его не было в момент погрузки металлолома, *** с *** час находился дома. О том, что на участке у Ч.Н.А. лежит металлолом он знал со слов Свидетель №2, поэтому он не показывал последнему, где он лежит. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** и обвиняемого от ***, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что *** он встретил знакомого Свидетель №2, с которым употребляли спиртное. Когда они проходили мимо металлических изделий, которые лежали около дома ***, то он решил их похитить, чтобы сдать на скупку металла. Около *** час, в ходе распития спиртного, он сказал Свидетель №2, что у него имеется металл, который можно вывезти и сдать на скупку металлолома, но у него нет машины, чтобы вывезти данный металл, а также, что он один не сможет его загрузить. Также он сказал Свидетель №2, что металл принадлежит ему, при этом он хотел похитить металлические изделия, принадлежащие Ч.Н.А. *** около *** час он снова встретился с Свидетель №2, с которым употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, он снова напомнил Свидетель №2 про металл и пояснил, что хочет его сдать, показав последнему, где они лежат. Свидетель №2 согласился помочь найти машину, за которой поехал в ***. Около *** час Свидетель №2 вернулся на грузовом автомобиле Газель белого цвета со своим знакомым парнем по имени А. и сыном его сожительницы Е.. Он также сказал последним, что металл принадлежит ему, и что он заплатит им за то, что они помогут ему сдать его, на что последние согласились. Затем они прошли к металлическим изделиям, и он показал на металл, который ему надо сдать. После чего он отошел в сторону, на задний двор, поскольку не хотел, чтобы его кто-то видел. Далее водитель такси подъехал к металлу, а он и Свидетель №2 пошли к ФИО22, где стали употреблять спиртное. Примерно через 15 минут прибежал Е. и сказал, что у них какие-то проблемы. Тогда Свидетель №2 пошел с Е., а он пошел к матери своей сожительницы. В преступный сговор ни с кем не вступал (л.д. 76-79, 87-89).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ч.Н.А. в судебном заседании показал, что около его дома лежит много металлолома из различных изделий, которые принадлежат ему. *** около *** час он увидел, как к его дому подъехал автомобиль Газель белого цвета. Он не придал значения, так как автомобиль подъехал не к входной калитке. Через некоторое время он заметил, что автомобиль не уезжает. Он подошел к автомобилю, и увидел, как двое парней грузят в машину его металл. Он спросил у парней, что они делают, на что один из парней сказал, что это металл парня по имени Захар, и они грузят металл по его указанию. Он направился к ФИО1, но дверь он не открыл. После чего он позвонил участковому уполномоченному полиции и сообщил, что его имущество пытаются похитить. Ему известен был местный житель *** по имени Захар, которого звали ФИО1. Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны, как не работающего и злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 он брать металл не разрешал, распоряжаться им права не давал. Ущерб от хищения металлолома является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в мае *** года он с друзьями ездил на рыбалку в ***. Его знакомый ФИО1 сообщил, что у него имеется металлолом, который хочет сдать. По просьбе ФИО1 он поехал в ***, чтобы заказать грузовую газель в такси «ГОСТ». Заказав такси, он вместе со знакомым Свидетель №1 и Свидетель №3 поехали в ***, где ФИО1 встретил их и показал участок, где лежит металлолом. Свидетель №1 и Свидетель №3 грузили металлолом, а он пошел за ФИО1, который спал дома. Разбудив последнего, они пошли употреблять спиртное к женщине по имени Ольга. Через некоторое время за ним пришли сотрудники полиции. Позже ему стало известно, что когда Свидетель №1 и Свидетель №3 грузили металл, к ним подошел потерпевший и пояснил, что это его металлолом. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у него есть знакомый ФИО1, которого знает около 5 лет. *** он приехал в *** к своим знакомым. В вечернее время он встретился с ФИО1, с которым употребляли спиртные напитки, в ходе которого последний сказал, что у него есть металл, который можно вывезти и сдать на скупку металлолома, но нет автомобиля, чтобы вывезти данный металл. Также ФИО1 сказал, что металл принадлежит ему, и если он поможет сдать металл, то он его отблагодарит его. После этого они разошлись. На следующий день, *** около *** час они с ФИО1 снова встретились и стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 снова напомнил про металл и попросил помочь найти машину, чтобы вывезти металл и сдать. При этом ФИО1 показал металлические изделия, которые сказал, что принадлежат ему. Около *** час он уехал домой в ***. Когда он приехал домой, то дома находился сын его сожительницы Свидетель №3 этот момент к нему пришел знакомый Свидетель №1, которому сказал, что у его знакомого в *** есть металлолом, который можно сдать на скупку. Около *** час он с мобильного телефона Свидетель №3 позвонил в такси «ГОСТ» и заказал грузовой автомобиль «Газель», который подъехал через 30 минут. Он попросил Свидетель №3 и Свидетель №1 помочь перевезти металлолом. Около *** час они подъехали на *** и он увидел ФИО1 Он попросил водителя остановиться. Они вышли к ФИО1, которому сообщил, что заказал автомобиль в такси «ГОСТ». В ходе разговора, ФИО1 подтвердил Свидетель №3 и Свидетель №1, что металл не краденный и принадлежит последнему. Также ФИО2 пояснил, что после того, как они помогут сдать металл на скупку, то последний отблагодарит их материально. Затем они пошли к металлическим изделиям, где ФИО2 показал парням на металл, который надо сдать. Пока парни остались грузить металл, он с ФИО1 пошли употреблять спиртное. Примерно через 15 мину прибежал Свидетель №3 и сказал, что у них проблемы. Он с Свидетель №3 пошел к металлу, а ФИО1 остался, так как был сильно пьян. Когда он подошел к месту, где лежал металл, там находились неизвестные мужчины, один из которых пояснил, что является хозяином металлических изделий. Им оказался Ч.Н.А. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 попросил их помочь сдать данные металлические изделия. После чего хозяин металла позвонил участковому. Они пытались найти ФИО1, но его нигде не было. Он с последним в преступный сговор на хищение металлических изделий не вступал (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что проживает со своей матерью и ее сожителем Свидетель №2 *** около *** час домой пришел Свидетель №2 Затем пришел знакомый Свидетель №2 – Свидетель №1 Свидетель №2 предложил Свидетель №1 заработать деньги, а именно перевезти металлолом его знакомого из *** в *** и сдать на скупку металла. Услышав разговор, он попросил Свидетель №2 взять его с собой, чтобы тоже заработать деньги, последний согласился. Свидетель №2 вызвал с его мобильного телефона грузотакси «ГОСТ». К ним подъехал автомобиль «Газель» белого цвета. Когда они приехали в ***, к ним подошел мужчина по имени Захар, который показал на место, где располагались металлические изделия, которые необходимо было сдать. Затем он и Свидетель №1 стали грузить металл в автомобиль, а Свидетель №2 и Захар куда-то ушли. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина, который сказал, что металл принадлежит ему. После чего он позвал Свидетель №2 Далее приехали участковый и сотрудники полиции. Когда он грузил металлические изделия по просьбе ФИО1, он не знал и не предполагал, что металл не принадлежит последнему. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автомобиль «Газель» модели 370540 государственный регистрационный знак *** регион белого цвета, оформленный на имя его жены. С конца апреля этого года он по договору не официально работает в такси «ГОСТ» и осуществляет заказы по грузоперевозке. *** около *** час от диспетчера поступил заказ на адрес *** подъезд *** до ***, откуда нужно привезти в *** металлолом. Он принял заказ и подъехал на данный адрес. К его автомобилю подошли трое неизвестных ему парней, и они поехали в ***. Когда они ехали, то в ходе разговора ему стало известно, что парня, который вызвал такси, зовут М., который указывал дорогу. Доехав до ***, М. сказал заехать за ***, где лежали металлические изделия. М. с парнями вышли на улицу, после чего двое парней стали грузить в его автомобиль металлические изделия, а М. пошел в сторону ***. Примерно через 10-15 минут из *** вышел мужчина, который пошел к парням. Он узнал мужчину, им оказался Ч.Н.А., с которым они ранее вместе работали. От Ч.Н.А., ему стало известно, что данные металлические изделия, которые парни грузили в его машину, принадлежат ему. Тогда он понял, что парни совершают хищение имущества. Он с последними в преступный сговор на хищение металлических изделий не вступал. Затем Ч.Н.А. вызвал участкового.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, к которому пришел *** около *** час. Свидетель №2 предложил ему заработать деньги, а именно помочь перевезти металлолом его знакомого из *** в *** и сдать его на скупку металла. Он согласился, так как ему нужны были деньги. После чего Свидетель №2 вызвал грузотакси «ГОСТ» и к ним приехал автомобиль «Газель» белого цвета. На данном автомобиле он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в ***. По приезду на данное место, к ним подошел мужчина по имени Захар, который показал на место, где располагались металлические изделия. Захар сказал, что изделия принадлежат ему. Затем он и Свидетель №3 стали грузить металлические изделия в автомобиль «Газель», а Свидетель №2 и Захар куда-то ушли. Через некоторое время к ним подошел неизвестный мужчина и сказал, что данный металл принадлежит ему. После чего Свидетель №3 позвал Свидетель №2 Когда он грузил металлические изделия по просьбе ФИО1, он не знал и не предполагал, что металл не принадлежит последнему. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что совместно проживает с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. *** ее сожитель ФИО1 около *** час ушел к соседу опохмелиться. Около *** час она пошла за ним, так как им необходимо было встретить ее мать. В *** час они пришли домой, поели и ФИО1 ушел к соседу. Около *** час, она привела его домой и они легли спать. Около *** час вышли на улицу и увидели машину дежурной части. Позже к ним пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров от ***, на котором находился автомобиль ГАЗ-370540 государственный регистрационный знак *** регион белого цвета. Визуально в кузове вышеуказанного автомобиля находится металлолом. В ходе осмотра изъят автомобиль ГАЗ-370540 государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации ТС серии *** *** на автомобиль ГАЗ-370540 государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ-370540 государственный регистрационный знак *** регион, расположенный на территории *** ***, из которого изъяты металлические изделия, где произведено взвешивание с помощью электронных весов. Вес металла составил 425 кг (л.д. 13-16);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №2 от ***, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что *** в ходе распития спиртного с ФИО1, последний сказал, что у него есть металл, который можно вывезти и сдать на скупку, но нет машины, чтобы вывезти металл. Также ФИО1 сказал, что если он ему поможет, то отблагодарит материально. На следующий день ***, в ходе распития спиртного ФИО1 напомнил ему про металл, при этом показал, где лежат данные металлические изделия. Он поехал в *** к себе домой. В этот момент к нему пришел знакомый Свидетель №1, которому он предложил заработать, а именно помочь вывезти металл его знакомого из *** на скупку металла ***, на что он согласился. Около *** час он с мобильного телефона Свидетель №3 позвонил в такси «ГОСТ» и заказал грузовой автомобиль «Газель», который подъехал через 30 минут. Он попросил Свидетель №3 и Свидетель №1 помочь перевезти металлолом. Около *** час они подъехали на *** и он увидел ФИО1 Он попросил водителя остановиться. Они вышли к ФИО1, которому сообщил, что заказал автомобиль в такси «ГОСТ». В ходе разговора, ФИО1 подтвердил Свидетель №3 и Свидетель №1, что металл не краденный и принадлежит последнему. Также ФИО2 пояснил, что после того, как они помогут сдать металл на скупку, то последний отблагодарит их материально. Затем они пошли к металлическим изделиям, где ФИО2 показал парням на металл, который надо сдать. Пока парни остались грузить металл, он с ФИО1 пошли употреблять спиртное. Примерно через 15 мину прибежал Свидетель №3 и сказал, что у них проблемы. Он с Свидетель №3 пошел к металлу, а ФИО1 остался, так как был сильно пьян. Когда он подошел к месту, где лежал металл, там находились неизвестные мужчины, один из которых пояснил, что является хозяином металлических изделий. Им оказался Ч.Н.А. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили, что ФИО1 попросил их помочь сдать данные металлические изделия. После чего хозяин металла позвонил участковому. Они пытались найти ФИО1, но его нигде не было. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2 (л.д. 58-61);

- справкой от *** из ООО «Оренбургский Вторчермет», согласно которой стоимость лома черных металлов в ООО «Оренбургвторчермет» (Орском филиале) категории 3А, 5А, 12А за 1 тонну на 04 мая 2019 года составляет: доставка транспортом поставщика 13 100 рублей без НДС; доставка транспортом Общества 12 800 рублей без НДС. Стоимость 1 кг лома черных металлов составляет соответственно 13,10 рублей и 12,80 рублей (л.д. 63).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе расследования, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Ч.Н.А., свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не пытался похитить имущество Ч.Н.А., проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 *** около *** час, обратился к Свидетель №2 с просьбой отыскать автомобиль для транспортировки металла, на хищение которого сформировал свой преступный умысел. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, *** около *** час, приискал автомобиль ГАЗ-370540, регистрационный государственный знак *** регион, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, для транспортировки металла. Кроме того Свидетель №2 обратился к Свидетель №1 и Свидетель №3 с просьбой помочь погрузить металл. После чего ФИО1 *** около *** час, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров от дома ***, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с помощью Свидетель №1 и Свидетель №3, не осведомленных о его преступных намерениях тайно пытался похитить принадлежащие Ч.Н.А. металлические изделия, весом 425 килограмм, по цене 13,10 рублей за один килограмм на общую сумму 5 567,50 рублей. 

При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Стоимость похищенного имущества определена, исходя из предоставленной справки о стоимости похищенного имущества без учета НДС, и сторонами не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно пытался завладеть имуществом Ч.Н.А., имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал, что имущество изымается незаконно.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Доводы ФИО1 о самооговоре под давлением сотрудников полиции проверены судом и своего подтверждения не нашли. 

Постановлением следователя по ОВД СО по *** СУ СК РФ по *** ФИО11 от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО12 и оперуполномоченного ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302 УК РФ. 

Суд признает указанное постановление законным, поскольку из материалов проверки следует, что доводы ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний подтверждения не нашли. Не подтвердились эти доводы и в ходе судебного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №5 суд относится критически. Их версии суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении спиртными напитками в последние 6 лет, утрате количественного контроля, высокой толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, наличии палимпсестов, запойном характере пьянства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 119-121).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда *** от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО2 осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести, однако, свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО2

ФИО2 судим, общественно-полезной деятельностью не занят, участковой службой характеризуется отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, на специализированных учетах не состоит. 

Суд учитывает семейное положение подсудимого – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Также при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- металлические изделия, весом 425 килограмм, возвращенные потерпевшему Ч.Н.А., оставить потерпевшему Ч.Н.А., как законному владельцу;

- автомобиль ГАЗ-370540, государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации ТС серии *** *** на автомобиль ГАЗ-370540, государственный регистрационный знак *** регион, возвращенные Свидетель №4, оставить Свидетель №4, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-198/2019 Советского районного суда г. Орска