Гражданское дело № 2-3190/2023 

УИД: 47RS0005-01-2023-002523-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Выборг 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д. Н.,

при секретаре Паша И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 года в размере 129105,02 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782,10 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» с ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.11.2014 года на сумму 128000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых. 

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В случае невыполнения Условий или ненадлежащего их исполнения Банк имеет право потребовать оплаты общей суммы задолженности досрочно.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик не оспаривала иск по праву, но размер задолженности, в связи с добровольным частичным погашением, составляет меньшую величину.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторону и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 года ПАО «Сбербанк» с ответчиком ФИО1 заключил кредитный договор № от 28.11.2014 года на сумму 128000 рублей на 60 месяцев под 21,5 % годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору истец ПАО «Сбербанк» выполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены ответчику.

Судом установлено, что нарушение условий кредитного договора в части сроков и сумм внесения платежей, установленных Банком, привело к образованию кредитной задолженности.

Судом также установлено, что в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств того, что задолженность полностью выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчик представил суду доказательства: платежные документы, выписку по кредитному счету по данному кредитному договору от ПАО «Сбербанк», которые не опровергнуты истцом, что задолженность частично погашена, ко времени рассмотрения дела составляет 57 795 рублей 80 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, доказаны, защищены законом, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а, следовательно, подлежат удовлетворению, но частично в части оставшегося неоплаченного долга, указанного ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению в размере удовлетворенных требований с возвратом излишне уплаченной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2014 в размере 57 795 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рублей 87 копеек.

Излишне уплаченную пошлину в размере 1848,23 рублей возвратить истцу ПАО «Сбербанк».

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023 г.