Дело № 10-471/2020 Судья Фомин С.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

при секретаре Устюговой Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Касенова Р.Р.,

защитника наряду с адвокатом Березина С.В.,

осужденного ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и адвоката Хвостова А.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года, которым 

ФИО8 

Евгений Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Решен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Касенова Р.Р., защитника наряду с адвокатом Березина С.В., осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 октября 2019 года около 11 часов 30 минут в г. Чебаркуле Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор отменить.

Считает, что суд не дал должной оценки письменным возражениям и необоснованно посчитал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области 19 октября 2011 года, в качестве повторного правонарушения.

Указывает, что после лишения права управления в 2011 году до 2016 года правами не пользовался, автомобиля не имел. В 2016 году приобрёл автомобиль, поставил на учёт в органы ГИБДД, передав должностным лицам ОВД все персональные данные и имевшиеся документы, включая водительское удостоверение. 

Повесток, уведомлений, обязательств и требований о сдаче водительского удостоверения не подписывал. С 2016 года неоднократно подвергался многочисленным проверкам сотрудниками ДПС, которым также передавал водительское удостоверение, считая его действующим, а срок административного наказания с 2011 года - отбытым. По мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует умысел на уклонение от сдачи водительского удостоверения. 

Отмечает, что в постановлении мирового судьи от 19 октября 2011 года отсутствует разъяснение обязанности правонарушителя самостоятельно сдать водительское удостоверение, каких-либо иных документов, подтверждающих разъяснение норм ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, в материалах дела нет. 

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истёк.

Считает, что к 12 октября 2019 года он юридически считается лицом ранее не привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и имеющем при себе действующее водительское удостоверение.

Выводы суда о том, что КоАП РФ не содержит никаких положений о сроках давности исполнения наказания в виде лишения специального права в случае уклонения от его исполнения лицом, в отношении которого вынесено соответствующее судебное решение, и прерывании данного срока, находит не состоятельными. Указывает, что нормы ст. 31.7, 31.9 КоАП РФ полностью опровергают данные выводы. 

Кроме того, ФИО8 указывает на чрезмерную суровость вынесенного приговора при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств. 

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов А.А. считает приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что по состоянию на 12 октября 2019 года ФИО8 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку сроки исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 19 октября 2011 года истекли до момента вступления в силу федерального закона, устанавливающего уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. 

Отмечает, что в постановлении мирового судьи от 19 октября 2011 года отсутствует разъяснение обязанности правонарушителя самостоятельно сдать водительское удостоверение, каких-либо иных документов, подтверждающих разъяснение норм ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ в материалах дела нет.

После лишения права управления транспортным средством ФИО8 до 2016 года не садился за руль и не имел автомобиля. В 2016 году он приобрёл автомобиль, поставил его на учёт в органы ГИБДД, после регистрации транспортного средства сотрудники ГИБДД водительское удостоверение возвратили.

Отмечает, что истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренных ст. ст, 31.7, 31.9 КоАП РФ, позволяет сделать вывод и об истечении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Кроме того, чрезмерную суровость вынесенного приговора находит несправедливой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Хвостова А.А. государственный обвинитель Горшкова Е.С. находит приговор законным и обоснованным.

Считает, что ФИО8 назначено справедливое наказание, учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Ссылается на положения КоАП РФ, указывает, что сроки давности исполнения постановления о назначении административного наказания, на которые указывает в жалобе осужденный, не нашли своего подтверждения. Постановка ФИО8 автомобиля на учет в органы ГИБДД в 2016 году не свидетельствует о его цели сдачи удостоверения для начала срока лишения специального права управления транспортными средствами. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО8 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1., данные в судебном заседании, согласно которым, 12 октября 2019 года она ехала совместно с отцом ФИО2. из г.Челябинска в с.Уйское к родственникам. Сотрудники ДПС пригласили ее и ее отца для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования гражданина. Они подошли к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что водитель ФИО8, находящийся в патрульном автомобиле, имеет признаки опьянения. Она чувствовала от водителя запах алкоголя. Ей и второму понятому - ее отцу, были разъяснены права и обязанности, сотрудником ДПС в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, и сотрудник ДПС предоставил ему прибор. ФИО8 продул в прибор, который показал 0,29 или 0,26 промилле и установил состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО8 был согласен и не отрицал, что накануне он выпил пиво. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколом и актом, они поставили свои подписи.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показания этих свидетелей согласуются с показаниями осужденного, которые последний дал на предварительном следствии и показаниями других свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО8 в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в 2011 году он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение им сдано не было, поскольку он забыл это сделать. О том, что его необходимо сдать, он знал, ему разъясняли сотрудники ГИБДД, однако сразу не сдал, а потом забыл, поскольку не пользовался им. 

Согласно свидетельским показаниям сотрудников полиции ФИО4., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, около 12 часов 10 минут 12 октября 2019 года, будучи в суточном дежурстве с инспектором ФИО5., на 1798 км автодороги «Москва-Челябинск» был обнаружен автомобиль ТОЙОТА ЭХО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался по данной автодороге. В салоне автомобиля увидел картонную коробку и в связи с проведением операции «Алкоголь» для проверки на наличие алкоголя автомобиль был остановлен на 4 км 950 м автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» Чебаркульского района Челябинской области. Водитель автомобиля Тойота, представился как ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов от водителя ФИО8 исходил запах алкоголя изо рта. Также при проверке документов через ДЧ ОГИБДД по Челябинской области было установлено, что ФИО8 в 2011 году был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года на срок 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО8 не сдал. В присутствии понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также велась видео-фиксация. В 12 часов 18 минут 12 октября 2019 года ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что ФИО8 согласился, также велась видео-фиксация. В присутствии двух понятых ФИО8 осуществил выдох в прибор для освидетельствования «Lion Alcolmeter SD-400», в 12 часов 21 минуту 12 октября 2019 года, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО8 был согласен и не отрицал, что накануне выпивал пиво. В присутствии двух понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля ФИО6., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, содержат аналогичные сведения.

Согласно протоколу 74 ВС 536275 от 12 октября 2019 года ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Эхо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 12 часов 15 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту 74 АО 339360 от 12 октября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 12 октября 2019 года в 12 часов 21 минуту ФИО8 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400, у него определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2

г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 19 октября 2011 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2011 года, ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из справки ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области следует, что водительское удостоверение у ФИО8 изъято 12 октября 2019 года, начало срока лишения специального права с 12 октября 2019 года. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия- территории, напротив д.21 по ул. Крупская г. Чебаркуль Челябинской области, участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что 12 октября 2019 года около 11 часов 30 минут сел за управление своим автомобилем Тойота и поехал в д. 2-я Ключевка Чебаркульского района Челябинской области.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- территории, расположенной на 4 км 950 м автодороги «Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск» Чебаркульского района был обнаружен и изъят автомобиль Тойота Эхо, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку. Автомобиль осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу изъятия, у свидетеля ФИО7. изъяты диск с видеозаписью и техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400. Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО8, имеющая свое отражение в апелляционных жалобах, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции разделяет критическое отношение суда к показаниям осужденного ФИО8, данных в судебном заседании о том, что он полагал, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку установлено, что ФИО8 безразлично относился к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта и не убедился в окончании исполнения решения суда о лишении его права управления транспортными средствами, при этом продолжал управлять автомобилем.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ уклонение лица от исполнения постановления о назначении административного наказания влечет прерывание срока давности исполнения этого постановления, а течение данного срока возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается; течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Такое регулирование обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права, гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях и не может само по себе рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, как и оспариваемые положения ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ, определяющие органы, которые исполняют постановление о лишении специального права и порядок исполнения постановления о лишении специального права.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ.

Суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО8 и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе, участие в осмотре места происшествия).

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО8, который женат, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации, трудоспособен, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный законный источник дохода, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ч, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Хвостова А.А. – без удовлетворения. 

Судья