РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО5 об изменении условий договора займа, выделе доли в праве собственности на квартиру; третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 об изменении условий договора займа от 22 июля 2017 года, путем указания в договоре о том, что ответчица обязуется передать в собственность истицы в счет оплаты долга 1/3 долю квартиры по адресу: Московская 

<

адрес>; о выделении истице 1/3 доли квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании требований истица указала, что 22 июля 2017 года ответчица взяла у нее в долг по расписке 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, по расписке ответчица обязалась предоставить ФИО6 20 кв.м. в приобретаемой на заемные средства квартире или же представить ФИО6 другое жилое помещение. В связи с несоблюдением ответчицей данного обязательства, ФИО5 обратилась в суд. 

В судебном заседании истица уточненные требования поддержала, пояснив, что ответчица матери жилое помещение не предоставляет, ФИО6 вынуждена периодически проживать у истицы.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не препятствует ФИО6 в проживании в квартире, денежные средства вернет в срок. Учитывая, что срок возврата не наступил, ФИО5 просила в иске отказать.

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживала в квартире ответчицы, но в силу не совместимости характеров была вынуждена уйти. ФИО6 отметила отсутствие препятствий со стороны ответчицы в проживании в квартире по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший по договору займа денежные средства, обязан возвратить полученную сумму в сроки предусмотренные договором; документом, подтверждающим заключение договора, является, в том числе, расписка заемщика.

Судом установлено, что 22.07.2017 между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты>., а ответчица приняла обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ (расписка - л.д. 11). 

Из названной расписки усматривается, что возврат суммы займа должен быть произведен в срок «не позднее» ДД.ММ.ГГГГ не равными частями.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что ответчица возвратила часть долга в размере 32 000 руб. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора срок исполнения обязательства по расписке не наступил. 

Доказательств того, что ответчица заняла у истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 700 000 руб. суду не представлено.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, судом не установлено наличие существенных обстоятельств для изменения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа не наступил, следовательно, довод истицы о неисполнении ответчицей обязательств по возвращению денежных средств не обоснован. 

Утверждение истицы о том, что частью Договора займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная ответчицей своей матери - ФИО2 о предоставлении для проживания жилого помещения (л.д. 12) судом отклоняется.

Из буквального толкования расписок не усматривается взаимосвязи между займом и обязанностью предоставления жилого помещения третьему лицу. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности ответчицы выплатить истице 

<

данные изъяты> руб.. 

ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла. 

Невозможность проживания ФИО2 с ответчицей по личным причинам не имеет отношение к делу, не может повлиять на выводы суда и не является обстоятельством, влекущим изменение договора. 

Требование ФИО3 об обязании ответчицы передать в собственность истицы 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей истице судом отклоняется. 

Срок уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, наличия иных обязательств ответчицы перед истицей судом не установлено, доказательств обратного не представлено, оснований для перехода права собственности на долю квартиры от собственника к истице без согласия собственника не имеется. 

Оригиналы расписок, представленные на л.д. 36,37 к рассматриваемому спору отношение не имеют, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Не имеют отношения к рассматриваемому спору обстоятельства предшествующие заключению договора займа, а также данные о том, откуда получены и куда потрачены средства, являющиеся предметом долговой расписки.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истице при отказе в иске не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО5 об изменении условий договора займа от 

<

данные изъяты> года, заключенного между ФИО5 и ФИО5, путем указания в договоре займа о том, что ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО5 в счет оплаты долга 1/3 долю квартиры по адресу: Московская 

<

адрес>; о выделении ФИО5 1/3 доли квартиры по адресу: Московская 

<

адрес>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина