Судья Бибикова О.Е. Дело № 22-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Королёвой Л.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Переверзевой Н.А. 

осужденного ФИО1

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 

<

данные изъяты> Королевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 (четыре) года условно, с испытательным сроком 04 (четыре) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору от 

<

данные изъяты> – оставлено без удовлетворения, 

Изучив судебный материал, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 04 (четыре) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору, указав, что им отбыта половина испытательного срока назначенного приговором Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в течение испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него обязанности не нарушал.

Постановлением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости. 

По мнению суда, имеющиеся в материалах личного дела ФИО1 сведения о добросовестном исполнении осужденным возложенных на него обязанностей в период испытательного срока, отсутствие жалоб на поведение ФИО1, сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятии судимости, поскольку они являются обязанностью условно осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добросовестно исполняет обязанности, возложенные судом, работает. Таким образом, доказал свое исправление и считает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ полностью достигнуты. В период испытательного срока он (ФИО1) стал многодетным отцом, а наличие судимости является существенным препятствием для получения детьми образования и ограничивает их в своих правах. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции установил, что последний исполняет обязанности, возложенные на него приговором, характеризуется положительно, отбыл более половины установленного испытательного срока. При этом суд в своем постановлении указал, что приведенные осужденным доводы нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку подобное поведение является нормой для условно осужденного.

Вместе с тем, обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного возложена на уголовно-исполнительную инспекцию. Исходя из правового смысла совокупности статей 397, 399 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, что должно быть подтверждено материалами, представленными из органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ в судебное заседание вызывается представитель органа, исполняющего наказание. Однако представитель филиала по Щёлковскому району ФКУ УФСИН России по 

<

данные изъяты> в судебном заседании участия не принимал, сведения о надлежащем извещении последнего о судебном заседании в представленных материалах отсутствуют, мнение последнего по заявленному ходатайству не выяснялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 

<

данные изъяты> не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку должен быть подписан также и лицом, ответственным за состояние технических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва