Дело №12-316/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Мировым судьей установлено, что 09 мая 2017 года в 05 час. 40 мин. ФИО1 в районе /// не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Двойниной В.О. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, кто на самом деле управлял автомобилем. Понятой, допрошенный в судебном заседании, пояснил о нарушениях порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медосвидетельствование, однако данные обстоятельства необоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Второй понятой не был вызван. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Вартанян М.М., на доводах жалобы настаивала. 

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника ФИО1- Вартанян М.М., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ///, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР 701938 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 695220 (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ 562354 (л.д. 6), письменным объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции от 01.03.2017 (л.д. 9), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено кто именно управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством. На неуправление транспортным средством ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием соответствующих документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, а также показаниями сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 при ознакомлении с процессуальными документами каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения процессуального порядка применения мер обеспечения производства по делу, в том числе присутствия понятых не отразил.

Допрошенные мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, понятые ФИО4 и ФИО8 подтвердили правильность своих данных и подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы подписаны ими также без замечаний.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: К.В. Таболина