Изготовлено 10.08.2017 года 

Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, заложенное по договору о залоге, а именно автомобиль Toyota Land Cruiser 100 г.н. №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 780000 руб., а также автомобиль Porsche Cayenne S г.н. № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 815000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автомобили Porsche Cayenne S г.н. № с установлением начальной продажной стоимости в сумме 815000 руб., автомобиль Mercedes Benz г.н. № с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 780000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 13.09.2016 года решением Кировского районного суда г. Ярославля с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 05.03.2014 года в размере 3269931,38. Решение суда вступило в законную силу, задолженность до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между Банком и ответчиком 05.03.2014 года был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser 100 г.н. №., автомобиля Porsche Cayenne S г.н. №. В уточненном исковом заявлении указывает также на то, что 19.05.2014 года ФИО1 обратился в Банк с просьбой заменить предмет залога. Сторонами было принято решение а замене предмета залога, а именно взамен автомобиля Toyota Land Cruiser 100 в залог передан автомобиль Mercedes Benz. Подтверждениями тому, что предмет залога был заменен служат расписка ФИО1 и акт приема-передачи.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 20.10.2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100. С указанного времени автомобиль находится в его пользовании. Считает, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличии залога. При заключении договора ему был передан оригинал ПТС, комплект ключей. Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент его приобретения. На протяжении всего времени он пользуется автомобилем открыто и добросовестно. Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге не вносились.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, считал, что имеются основания для обращения взыскания на автомобили Porsche Cayenne S и Mercedes Benz. Не поддерживал требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, считал, что в данной части спор отсутствует, а истец по встречному иску злоупотребляет своими права. Говорил также о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что предмет залога заменен.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала доводы встречного искового заявления. Считала, что поскольку соглашение об изменении предмета залога не заключено в надлежащей форме, оснований полагать, что предмет залога заменен, не имеется. Полагала, что при изложенных во встречном исковом заявлении основаниях ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 по назначению адвокат Пирожков Д.В. возражал против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на автомобили. Также указывал на то, что в письменной форме соглашение об изменении предмета залога не заключено, поэтому отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль Mercedes Benz.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 Он указывает на то, что не согласен с требованиями об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz. 27.12.2014 года ФИО1 и ООО «КОМПЛЕКТ-ТОРГ» заключили договор комиссии, согласно которому ООО «КОМПЛЕКТ-ТОРГ» обязался по поручению ФИО1 продать за вознаграждение автомобиль Mercedes Benz. 16.01.2015 года ФИО3 и ООО «КОМПЛЕКТ-ТОРГ» заключили договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz. ФИО3 передал продавцу денежные средства в размере 1240000 руб. При проверке данного транспортного средства по его идентификационному номеру в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии каких-либо обременений обнаружено не было. Таким образом, он не знал и не должен был знать о наличии залога. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор на сумму 1250000 руб. Для прибытия к месту заключения договора им был приобретен билет авиакомпании «Аэрофлот» по направлению Мурманск-Москва, что подтверждается справкой ООО «Центральные авиакассы». Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.09.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3269931,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела также следует, что 05.03.2014 года ПАО «Банк ВТБ 24» на основании кредитного договора предоставил ФИО1 кредит в сумме 3000000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитов 20,2% годовых на срок до 05.03.2021 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества – автомобилей Toyota Land Cruiser 100 г.н. №., автомобиля Porsche Cayenne S г.н. №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4.1 договора залога от 05.03.2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Porsche Cayenne S г.н. №.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

ПАО «Банк ВТБ 24» просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 815000 руб., то есть в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в договоре.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажной цену автомобиля в размере 815000 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки Toyota Land Cruiser 100 г.н. №, принадлежащий ФИО2, а также автомобиль марки Mercedes Benz, принадлежащий ФИО3, суд отмечает следующее.В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 20.10.2014 года собственником автомобиля, являющегося предметом залога является ФИО2

Проанализировав представленные ответчиком ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобильToyota Land Cruiser 100 г.н. № необходимо отказать.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела представил договор купли-продажи автомобиля от 20.10.2014 года, в соответствии с которым он приобрел автомобиль у ФИО1 за 120000 руб. При заключении договора ему был передан оригинал ПТС, комплект ключей. Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге не вносились.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог, возлагается на истца. Однако истцом таких доказательств не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, с учетом позиции представителя ПАО «БАНК ВТБ 24», полагавшего, что залог прекраен, а также того, что автомобиль приобретен возмездно, доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога, не представлено, поэтому залог прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется. Наличия в действиях ФИО2 злоупотребления правом истцом не доказано и из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ПАО «Банк ВТБ 24».

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz, принадлежащий ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В силу п. 6.3 договора о залоге от 05.03.2014 года замена предмета залога допускается только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, договор залога от 05.03.2014 года заключен в письменной форме.

В материалы дела представлены акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО1 сдал, а сотрудник Банка принял ПТС от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль Mercedes Benz. Также имеется расписка ФИО1, в которой указывается на то, что он обязуется предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору новый ПТС. Какого-либо письменного соглашения о замене предмета залога истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что осуществлена замена предмета залога.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 16.01.2015 года собственником автомобиля Mercedes Benz является ФИО3

Проанализировав представленные ответчиком ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz следует отказать.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2015 года, в соответствии с которым он приобрел у ООО «КОМПЛЕКТ-ТОРГ» автомобиль Mercedes Benz за 1240000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от 15.01.2015 года на сумму 1250000 руб. Для прибытия к месту заключения договора ФИО3 был приобретен билет авиакомпании «Аэрофлот» по направлению Мурманск-Москва, что подтверждается справкой ООО «Центральные авиакассы». При заключении договора ему был передан комплект ключей. Сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге не вносились. Таким образом, он не знал и не должен был знать о наличии залога.

Поскольку законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог, возлагается на истца. Однако истцом таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ 24» об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ПАО «Банк ВТБ 24» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на автомобиль ПОРШЕ Cayenne S №, 2004 г.в., г.н. №, двигатель №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся предметом залога, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 815000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA г.н. №, прекратить залог в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, г.н. №, VIN №, ПТС №.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова