Мировой судья Кияева М.Б. № 12-105/2020 

16MS0097-01-2020-000929-57

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Низамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Раупова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 и его представитель Раупов С.Б. обратились в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобами, в которых просят постановление отменить, в обоснование указав, что ФИО1 завершил маневр обгона за 20 метров до начала действия запрещающего знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», у инспектора нет доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. Из представленных видеоматериалов видно, что знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» находится на путепроводе и сплошная линия начинается за этим знаком. Данное обстоятельство мировым судьей оставлено без учета. Из просмотра видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО1 завершила маневр обгона заблаговременно до начала действия знака. В своей жалобе представитель ФИО1 – Раупов С.Б. указывает, что в материалах дела имеется опрос ФИО6, в котором не указаны время и дата его следования на автодороге. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении еще ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о его рассмотрении по месту жительства, однако материал направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должностное лицо в течение 35 дней не принимало по делу никакого решения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Раупов С.Б. доводы жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит административной ответственности выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ следует, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3, 11.4 Правил совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, ранее будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес>31 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснением ФИО6 (л.д. 3); рапортом ИДПС ФИО2 РФ по АМР ФИО7 (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 7); сведениями базы данных, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, штраф уплачен (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании подтвердил обстоятельства нарушения ФИО1 пунктов 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что маневр обгона ФИО1 начал в месте, где это разрешено, но нарушил правила дорожного движения, поскольку закончил маневр обгона в зоне действия знака "Обгон запрещен".

Кроме того, вина ФИО1 также установлена истребованным судом апелляционной инстанции проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Казань-Оренбург (участок км 191+670 – км 399+065).

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. 

Изменения в протоколе в части дополнения описания события указанием на повторность совершения административного правонарушения и исправления квалификации действий водителя с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ были внесены в присутствии заявителя, копия исправленного протокола была вручена ему в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Замечаний по содержанию протокола и внесенным в него изменениям ФИО1 принесено не было. Заявитель был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.

Что касается довода адвоката Раупова С.Б. о том, что в должностные обязанности сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО8 не входило патрулирование автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, то он опровергается предоставленной отделом МВД России по 

<

адрес> расстановкой нарядов по сменам, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов до 19 часов было проведено профилактическое мероприятие по пресечению и выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, не имеющими права управления транспортными средствами, а также водителями, нарушающими ПДД при выполнении обгона, при этом были задействованы сотрудники ОВ ДПС ГИБДД, в том числе и сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8 (согласно списку Приложения 1). 

Также нельзя согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 23.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения. Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> по ходатайству заявителя дело было направлено на рассмотрение по его месту жительства. Мировым судьей судебного участка N 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, к тому же является безальтернативным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя Раупова С.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.