2-3106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ФИО6 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры истец начала делать в квартире ремонт. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. ФИО6 была обязана по решению суда передать квартиру ФИО7 Как указывает истец, она продолжала проживать в указанной квартире, продолжала делать ремонт. Ответчик из квартиры ее не выселял, а предложил подписать предварительный договор купли-продажи квартиры. Стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО6 передала ответчику сумму в размере 

<

данные изъяты>. при подписании договора (п. 4.2 договора). Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 

<

данные изъяты> руб. Вторая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть передана после получения страховой выплаты за вычетом долга по коммунальным платежам. В дальнейшем стороны определились подписать основной договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передаст ответчику оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и стороны зарегистрируют договор купли-продажи в Росреестре. Как указывает истец, ответчик приходил в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и был согласен заключить основной договор. Впоследствии основной договор купли-продажи заключен не был. Как указывает истец, за время проживания в квартире она выполнила следующие неотделимые улучшения: перебраны дощатые полы во всех комнатах, кухне, прихожей, санузле и настелен кафель, кроме комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, в которой положен ламинат на пол; помещения ванны и туалета соединены в совмещенный санузел; дверной проем со стороны прихожей в кухню зашит; дверной проем выполнен со стороны комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, в кухню в виде арки; поменяны все окна на пластиковые; поменяны все межкомнатные двери и входные двери; прихожая 

<

данные изъяты> кв.м, обшита пластиковыми панелями; поменяны все трубы и вся сантехника, унитаз, ванна, раковины; во всех комнатах сделаны натяжные потолки, на кухне - потолок шагрень; положен кафель в ванной; переклеены все обои в комнатах, кухне, прихожей. Ответчик продал квартиру с учетом всех неотделимых улучшений, выполненных истцом, и стоимость квартиры была выше первоначальной на 

<

данные изъяты> руб. Истец обратилась к ИП ФИО1 с целью оценки неотделимых улучшений, в соответствии с отчетом № № рыночная стоимость улучшений, составляет 667.900 руб. в т.ч. стоимость материалов составляет 434.076 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 674.900 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 667.900 руб., судебные расходы в размере 7.000 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

3-и лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №№ №, №, №, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры № № дома № № по 

<

адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи квартиры № № дома № № по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, обязать ФИО6 передать ФИО7 квартиру № № дома № № 

<

адрес>, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске неизвестное лицо, путем обмана, выдавая себя за ФИО7, используя поддельный паспорт на имя ФИО7, заключило с ФИО6 договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РК зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры за 

<

данные изъяты> руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

В соответствии с п.п. 3.3 договора на момент заключения предварительного договора купли-продажи указанная квартира находилась под арестом, после снятия ареста продавец обязался заключить договор купли-продажи в Государственном регистрационном центре по сделкам с недвижимостью по РК с покупателем. 

Указанным решением суда установлено, что в силу положений абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключения сторонами основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни одна из сторон до ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении основного договора другой стороне не направила.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, отказано.

В силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона ответчика ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что истец ФИО6 проживала с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 в суд с исками об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о выселении истицы и членов ее семьи из квартиры, о приведении квартиры в первоначальное состояние не обращался.

За время проживания ФИО6 выполнила в квартире ремонт: были перебраны дощатые полы по всех комнатах, кухне, прихожей, санузле и настелен кафель, кроме комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, в которой положен ламинат на пол; помещения ванны и туалета соединены в совмещенный санузел; дверной проем со стороны прихожей в кухню зашит; дверной проем выполнен со стороны комнаты 

<

данные изъяты> кв.м, в кухню в виде арки; поменяны все окна на пластиковые; поменяны все межкомнатные двери и входные двери; прихожая 

<

данные изъяты> кв.м, обшита пластиковыми панелями; поменяны все трубы и вся сантехника, унитаз, ванна, раковины; во всех комнатах сделаны натяжные потолки, на кухне - потолок шагрень; положен кафель в ванной; переклеены все обои в комнатах, кухне, прихожей. 

Свидетель ФИО2. (

<

данные изъяты> истца), допрошенный в судебном заседании, указал, что когда он с истицей в ДД.ММ.ГГГГ году вселился в квартиру ответчика, квартира находилась в ужасном состоянии. Оконные деревянные рамы были гнилые, потолки были закопченные от дыма, обои старые, грязные, сантехника разбита. Поскольку требовались значительные денежные средства на ремонт квартиры, то истец и свидетель делали ремонт постепенно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Пояснил, что истица приобретала строительные материалы на свои денежные средства, ремонт производили своими силами и с привлечением наемных работников. 

Как указывает сторона истца, ответчик продал квартиру с учетом всех неотделимых улучшений, выполненных истцом.

3-е лицо ФИО11 в ходе рассмотрения дела пояснила, что купила у ФИО7 квартиру в хорошем состоянии, в ванной и туалете положена плитка, везде натяжные потолки, кроме кухни, на кухне – лепнина. Указала, что когда они с супругом покупали указанную квартиру, то ответчик в квартире не проживал, проживала ФИО6 с семьей. ФИО11 со слов ФИО6 известно, что ремонт в квартире был сделан истцом. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Европейского Суда по правам человека (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба №35082/04, § 68), бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, т.е. доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) по условиям которого подрядчик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> руб. В заказ-наряде на потолок № № указан адрес производства работ: 

<

адрес> Представлен акт сдачи-приемки по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 компания «

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется доставить изделия из ПВХ профиля и установить их заказчику по адресу: 

<

адрес> 

Истцом представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление оконного блока, гарантийный талон к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5. и ФИО6, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указан адрес установки оконного блока: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить балконный блок заказчику по адресу: 

<

адрес>

Истица для определения рыночной стоимости ремонта помещений обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость затрат на ремонт помещений составляет 667.900 руб. 

Сторона ответчика оспаривала рыночную стоимость ремонта помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> произведенную ИП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592.412 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. 

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с. п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что ремонт в квартире, по адресу: 

<

...>, был произведен за счет ФИО7 не представлено.

Стороной ответчика ФИО7 при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Сторона истца указала, что возражает против применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. Пояснила, что ФИО6, заключая с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не сомневалась, что собственник квартиры ФИО7 намерен продать ей квартиру. И только после возврата в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 ей денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения между ФИО7 и Н-выми договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена освободить квартиру. При этом ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истца из квартиры не выселял, с иском в суд об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не обращался. То есть с лета ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее права нарушены, в суд с указанным иском ФИО6 обратилась в марте 2019 года. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО6 проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> производила ремонт в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость затрат на ремонт помещений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592.412 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в размере 7.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., в т.ч. 4.000 руб. 00 коп. - за составление иска и 16.000 руб. 00 коп. - за услуги представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.949 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.949 руб. 00 коп. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, а также длительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

Расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта помещений, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным возложить на ответчика данные расходы.

Заявленные требования истца ФИО6 удовлетворены судом частично в размере 88,70% (592.412 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных требований) : 667.900 руб. 00 коп. (сумма заявленных требований) х 100%).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта помещений в размере 6.209 руб. 00 коп. (7.000 руб. : 100% х 88,70%), расходы на оплату услуг представителя в размере 17.740 руб. 00 коп. (20.000 руб. : 100% х 88,70%), расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8.824 руб. 76 коп.

Расходы 

<

данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 8.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.000 руб. 00 коп.

По счету № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы 

<

данные изъяты> в размере 8.000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещены не были.

На основании изложенного, в силу ст.ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7.096 руб. 00 коп. (8.000 руб. : 100% х 88,70%), с истца ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 904 руб. 00 коп. (8.000 руб. : 100% х 11,30%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 592.412 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6.209 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 17.740 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.824 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7.096 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 904 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.