Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 13 июля 2021 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Н. В. Малофеева, 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката О. Н. Онегина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения на 

<

адрес>, пенсионера, со средним общим образованием, не состоящей в браке, несудимой, находящейся под обязательством о явке, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды тайно похищала чужое имущество с банковского счета.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:30, ФИО1, находясь в 

<

адрес> на 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон «itel» Ч.В.В., посредством услуги «Мобильный банк», ввела команды на № о переводе с банковского счета №, открытого на имя Ч.В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в результате чего денежные средства с банковского счета потерпевшего были списаны в тот же день в 02 часа 30 минут и таким образом ФИО1 тайно похищены.

Украденными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч.В.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:20 до 06:30, находясь в 

<

адрес> на 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя мобильный телефон «itel» Ч.В.В., посредством услуги «Мобильный банк», ввела команды на № о переводе с банковского счета №, открытого на имя Ч.В.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, в результате чего денежные средства с банковского счета потерпевшего были списаны в тот же день в 06 часов 20 минут и таким образом ФИО1 тайно похищены.

Украденными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Ч.В.В. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда.

Согласно показаниям подсудимой на предварительном следствии, исследованным судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в начале ноября 2020 года во время совместного распития спиртных напитков И.Т.А. рассказала ей, что с помощью мобильного телефона, принадлежащего Ч.В.В., и услуги «Мобильный банк» переводила на свою банковскую карту деньги. Поскольку у нее имелась необходимость в протезировании зубов, она решила похитить с банковского счета Ч.В.В. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в квартиру. Пока Ч.В.В. спал, она взяла его мобильный телефон и отправила SMS-сообщение на №, указав размер денежных средств 

<

данные изъяты> и свой номер телефона №. Затем на номер телефона Ч.В.В. пришло SMS-сообщение с кодом подтверждения, который она отправила на №, после чего произошел перевод 

<

данные изъяты> с банковского счета Ч.В.В. на ее банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Положив мобильный телефон на место, она ушла домой и ДД.ММ.ГГГГ потратила похищенные деньги на протезирование зубов.

ДД.ММ.ГГГГ она тем же способом похитила у спавшего Ч.В.В. 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>).

Аналогичным образом показания подсудимой приведены в явке с повинной (л. д. 8-9).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила правдивость и достоверность приведенных показаний.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ч.В.В. о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 7 000 и 

<

данные изъяты> с его банковского счета № ПАО «Сбербанк» путем перевода через подключенную на его телефоне услугу «Мобильный банк» на другой банковский счет. Осуществлять переводы денежных средств и пользоваться своим мобильным телефоном он Сергеевой не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла ему извинения и передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему ущерба. Он принял ее извинения и претензий к ней не имеет (л. д. 25-28);

- показаниями свидетеля И.Т.А. о том, что начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртного она рассказала ФИО1, что с помощью мобильного телефона, принадлежащего Ч.В.В., и подключенной к нему услуги «Мобильный банк» переводила на свою банковскую карту деньги (л. д. 42-44);

- выпиской по банковскому счету Ч.В.В. № ПАО «Сбербанк», подтверждающей, что с его счета на карту ФИО1 переведены ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>);

- выпиской по банковскому счету и детализацией операций по банковской карте ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми на ее счет от В.В.Ч.. поступило ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л. 

<

...>, 53-55, 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ч.В.В. изъят мобильный телефон «itel», модель «it2590», затем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 изъята принадлежащая ей банковская карта, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> 67).Показания потерпевшего Ч.В.В., свидетеля И.Т.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимой и ее защитником не оспариваются. 

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она действовала умышленно, с целью личного обогащения, незаметно для окружающих, денежные средства похитила с банковского счета потерпевшего.

Из показаний ФИО1 следует, что у нее отсутствовал единый умысел на хищение денежных средств у Ч.В.В., и, совершив первое хищение, она не предполагала совершать второе. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - умышленных, тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимой, ее семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «

<

данные изъяты>», вдова, пенсионер, иждивенцами не обременена. 

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб на нее не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Подсудимая добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, рассказала об обстоятельствах их совершения, предоставив правоохранительным органам информацию, до того им не известную, имеющую значение для дела, способствовала сбору доказательств, добровольно возместила ущерб и принесла извинения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время зависимостью от алкоголя не страдает. 

Поэтому в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, по обоим эпизодам суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимой, ее возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- банковские выписки по движению денежных средств, компакт-диск необходимо хранить при уголовном деле,

- мобильный телефон «itel», банковская карта № ПАО «Сбербанк» подлежат возврату законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Сергеевой на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса об освобождении подсудимой от их уплаты суд принял во внимание ее возраст и статус пенсионера. 

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года;

по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль поведения условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- банковские выписки по движению денежных средств, компакт-диск – хранить при уголовном деле.

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» возвратить законному владельцу ФИО1, разрешив распоряжаться ею в полном объеме;

- мобильный телефон «itel» возвратить законному владельцу Ч.В.В., разрешив распоряжаться им в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин