Дело № 2-1993/17

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

К.И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.А. 

ДТП произошло по вине Г.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту З.А.П. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом З.А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа-

<

данные изъяты>., рыночная стоимость-

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности С.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Г.А.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившим п.8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. в обоснование позиции по делу ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, а также на заключения, выполненные экспертом З.А.П., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа-

<

данные изъяты>., рыночная стоимость-

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. 

Ответчиком в материалы дела были представлено экспертное заключение ЗАО «

<

данные изъяты>», которым доаварийная стоимость автомобиля истца была определена в сумме 

<

данные изъяты>., а стоимость годных остатков в сумме 

<

данные изъяты>. 

Однако представленное в материалы дела ответчиком заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» об определении доаварийной цены транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку оно не содержит полного описания расчета рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и расчета стоимости годных остатков, в заключении не приведены методы и формулы расчета доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, со ссылками на нормативно-правовые акты.

Суд также не может принять во внимание и заключение ЗАО «

<

данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно состоит лишь из перечня запасных частей, ремонтных и малярных работ, и не содержит выводы о размере ущерба на основе проведенного исследования с расчетами и определением износа. Кроме того, к данному заключению не приложены распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей. 

В связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта З.А.П., поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило истцу сумму в размере 

<

данные изъяты>., суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.-расходы, связанные с эвакуацией автомобиля). 

В соответствии с абз. 1 и абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. 

В связи с тем, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> из следующего расчета: сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что до обращения в суд ответчик выплатил истцу значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности представителю суд не находит, т.к. она была выдана представителю не только для участия в данном деле.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.И.С. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов