РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №279/2019 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 20.11.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75000 руб. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1Общих условий УКБО) расторг договор 05.11.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, (почтовый идентификатор: 14582517092806). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБо) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 112 392 руб. 75 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 73 232 руб. 33 коп., просроченные проценты – 27 180 руб. 19 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 980 руб. 23 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2017 года по 05.11.2017 года включительно, в размере суммы общего долга -112 392 руб. 75 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 73 232 руб. 33 коп., просроченные проценты – 27 180 руб. 19 коп, штрафные проценты за неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 980 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 3447 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковое заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил в суд возражения, согласно которым Банк, предъявив Заемщику на подпись набранные мелким шрифтом (при изложении официальных документов кегль шрифта не может быть менее 7, согласно действующему законодательству) тексты Договора и Страхового полиса, содержащие условия о страховании Заемщика и перечислении с его лицевого счета страховой премии, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом. Договор, в соответствии с законодательством РФ, считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Исходя из этого следует считать, что если сторона договора нс может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям. При оформлении сотрудником Банка документов, необходимых для получения Заемщиком кредита, Заемщику не было разъяснено о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям Банка, а также не был предоставлен перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Из анализа текста Договора следует, что без согласия Заемщика на заключение указанной в этом документе страховой сделки заключение Договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита. В данном случае Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор, а не договор страхования, так как никаких условий страхования, договора страхования либо других каких-то документов банк для ознакомления Заемщику не предлагал. Таким образом, со стороны банка были совершены действия по навязыванию Заемщику договора страхования, по которому Заемщик заведомо не мог получить встречное исполнение, а также Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования. Кроме того не ясна правовая природа дополнительной комиссии по оплате страховой программы. Следует отметить, что согласие Заемщика с услугой по страхованию вытекает из Заявления-анкеты, подписав которое он автоматически соглашается с условиями и тарифами. Выдача кредита в банке обусловлена открытием карточного счета Заемщику и списанием комиссии со счета. За каждый факт снятия наличных денежных средств через банкомат Банка взималась комиссия. Условия Договора о взимании спорных плат ущемляют права Заемщика как потребителя. Заемщик вносит плату в условиях отсутствия специальных познаний в финансовой сфере и не предоставления необходимой информации Банком. В случае удовлетворения, частичного удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, а именно, уменьшить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; обязать истца произвести перерасчет задолженности с учетом п.1, п.2 настоящего отзыва.

Также ответчиком ФИО2 в суд было представлено письменное ходатайство, согласно которому с апреля 2016 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен в апреле 2016 года. Однако, истец обратился в суд с иском лишь в 2018 году. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение неустойки. Следовательно, имеются основания для снижения неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Его единственным источником дохода является его работа, с доходом 

<

данные изъяты> тыс. рублей. Кроме того, он платит еще потребительский кредит № ДПНА «

<

данные изъяты>», ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты> рублей, сроком на три года. По изложенным обстоятельствам просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному между ним и АО «Тинькофф Банк».

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что 20.11.2015 года между ФИО2 и Банком был заключен договор кредитной карты № с установленным на ней кредитным лимитом 75000 руб. путем подписания ответчиком ФИО2 08.11.2015 года заявления- анкета в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. 

Согласно Заявлению- Анкеты, ответчик ФИО2 предлагал истцу заключить Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении – Анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком в том числе, для Договора кредитной карты- активизация Кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.

Таким образом, ФИО2 присоединился к Тарифам по кредитным картам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условиям комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), (измененное название с 12.03.2015 года на АО «Тинькофф Банк»).

В соответствии с Заявлением-Анкетой от 08.11.2015 года, если в Заявлении-Анкете не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то ФИО2 выражал согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредит (заема) от 08.11.2015 года, сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения), процентная ставка или порядок ее определения, определяется тарифным планом, который прилагается к данным индивидуальным условиям (п.1, 4), срок действия договора, срок возврата кредита- до востребования (п.2).

В соответствии с Тарифным планом, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней- 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, -34,9%, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты-590 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности мин. 600 руб, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям -49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа-19% годовых.

Согласно п. 2.4 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления- Анкеты. Акцептом является совершение Банком в том числе, для Договора кредитной карты- активизация Кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.

Согласно п. 2.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк принимает решение о предоставлении клиенту Лимита задолженности на основании информации, предоставленной Банку Клиентом.

В силу п.6.1 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В силу п.5.12 Общих условий выписка и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который выставляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, тем самым, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, п. 7.2.1 Общих условий), что подтверждается выпиской по номеру договора 01994091104 с 17.11.2015 года по 30.11.2018 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор 05.11.2017 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что подтверждается Заключительным счетом, направленным в адрес ответчика (почтовый идентификатор: 14582517092806).

Из Заключительного счета по состоянию на 05.11.2017 года следует, что на момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, в связи с чем Банк обращался к мировому судье судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

08 мая 2018 года мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района (

<

данные изъяты> ФИО1 вынесла судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в размере 112 392, 75 руб., впоследствии отмененный по заявлению ответчика ФИО2

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной карты № на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 112 392 руб. 75 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 73 232 руб. 33 коп., просроченные проценты – 27 180 руб. 19 коп, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11 980 руб. 23 коп.

Расчет истцом выполнен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Условиями комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Тарифами Банка, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о перерасчете задолженности, указанные в его письменном возражении (не согласие с включением в Программу страхования, взыскании комиссии за обслуживание), являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям кредитного договора, подписанным ответчиком, и не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ФИО2 возложенных на них договором кредитной карты обязанностей, выразившихся в неисполнении условий договора о возврате кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору кредитной карты: по основному долгу – 73 232 руб. 33 коп., просроченные проценты – 27 180 руб. 19 коп.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3 тыс. 500 рублей.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора кредитной карты. 

С учетом снижения размера неустойки, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере 103 912 руб. 52 коп. (просроченная задолженность по основному долгу 73 232 руб. 33 коп. + просроченные проценты 27 180 руб. 19 коп. + штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 500 руб. 00 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 руб. 86 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (место нахождения: 123060 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1994 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7710140679), задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 01.06.2017 года по 05.11.2017 года включительно, в размере суммы общего долга - 103 912 руб. 52 коп, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 73 232 руб. 33 коп., просроченные проценты – 27 180 руб. 19 коп, штрафные проценты за неуплаченной в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 3447 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2019 года.