Судья – Курганский М.Г. Дело №22-4704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

осужденного (посредством видео-конференц-связи) ФИО1,

его защитника – адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Логвиненко В.В. и Гайченя Д.С., на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, которым:

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый: 18.12.2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 12 280 рублей.

Автомобиль BMW 745I в кузове серего цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, который протоколом о наложении ареста на имущество от 21.02.2025 года, помещен на территорию стоянки ОРППСп Отдела МВД России по Курганинскому району, расположенной по адресу: ............, - конфисковать, и обратить в собственность государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Краснодарском края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Логвиненко В.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства такие как наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и его матери, у которой подтвержденная онкология головного мозга. Обращает внимание на то, что суд конфисковал транспортное средство, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения, так как машина является собственностью ...........7, приобретенной ею на ее собственные средства в период развода. Кроме того автомобиль не является совместно-нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........7 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля.

В обосновании своих доводов указывает, что является матерью троих детей, которых нужно возить в детский сад, а также на занятия. Также имеет статус многодетной матери. Обращает внимание на то, что автомобиль приобрела в собственность в 2022 году по договору купли продажи у ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным в части конфискации автомобиля, а также чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает на тот факт, что он не является собственником транспортного средства, которое конфисковали. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль приобрела у него ...........7 в 2022 году. Впоследствии 22 декабря 2022 года, переоформила данный автомобиль на себя. Кроме того автомобиль находится в залоге у ООО МК «ЦФР ВИ». Также ...........7 платит транспортный налог на данный автомобиль в размере 49 950 рублей. Помимо-этого суд в нарушение положений ст. 61 УК РФ, не учел в полной мере смягчающие обстоятельства. Судом не дана оценка документам, представленными в судебном заседании относительно матери ФИО1 Условия жизни семьи не выяснялись, так как суд не исследовал в полной мере все предоставленные ему документы и доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Курганинского района ...........8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........7

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, и стороной защиты представлено не было.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия от 11.12.2024 года, от 17.12.2024 года; протоколом осмотра документов от 26.12.2024 года, протоколами осмотра предметов от 27.12.2024 года, от 15.01.2025 года; протоколом наложения ареста на имущество от 21.02.2025 года; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району ...........10; протоколом ............ об отстранении от управления транспортным средством от 11.12.2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.12.2024 года; протоколом ............ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2024 года; актом медицинского освидетельствования ........ на состояние опьянения от 11.12.2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Армавир от 09 октября 2024 года.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имеет на иждивении одного ребенка в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи нетрудоспособной матери.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких не устраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства, не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы жалоб осужденного ФИО1, адвоката ...........6, заинтересованного лица ...........7 о незаконной конфискации автомобиля марки BMW 745I в кузове серого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он не принадлежит осужденному ФИО1, а принадлежит его бывшей супруге, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеются бытовые характеристики, подтверждающие о фактическом совместном проживании и ведении общего хозяйства осужденного ФИО1 и его бывшей супруги ...........7

Кроме того в материалах дела имеются фото с камер видеонаблюдения (л.д. 14-24), на которых видно осужденного ФИО1 за рулем вышеуказанного автомобиля., что подтверждает систематическое использование им конфискованного автомобиля, не принадлежащего ему, в своих личных целях.

Таким образом судом первой инстанции было верно установлен тот факт, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 до совершения преступления продал указанный автомобиль своей бывшей супруги за 300 000 рубелей, а остальная часть от стоимости автомобиля была использована в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного суд первой инстанции верно установил в приговоре, что данный договор купли-продажи от 18.12.2022 года в силу ч.1 ст. 170 ГПК РФ следует расценивать как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, а также снятия наложенного на автомобиль ареста не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко