дело № 12-14/2024 (12-315/2023)

УИД 26МS0018-01-2023-002557-31

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе ФИО13 указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, - он не управлял транспортным средством, находился в автомашине с выключенным двигателем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд 

<

адрес>.

При новом рассмотрении, в судебное заседание явились ФИО13 и его защитник ФИО5, просили жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить в вязи с отсутствием состава правонарушения. Защитник ФИО5 указал, на недоказанность факта, что ФИО13 управлял транспортным средством и отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При этом обратил внимание суда на то, что на видеозаписи, приобщенной к материалам административного дело и воспроизведенной в судебном заседании, невозможно установить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 осуществляли преследование автомобиля ЛАДА 219210 ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> водителем которого являлся ФИО13 Видеозапись преследования осуществлялась на его личную видеокамеру «Panasonic hc-v700», видеозапись административной процедуры – на личный телефон Samsung Galaxy s22 Ultra. При оформлении административного материала ФИО13 не указал на то, что не он управлял транспортным средством.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО13 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми гуляла в сквере, который находится недалеко от дома, муж пил пиво и слушал музыку в машине, припаркованной возле ворот, при этом он никуда не ездил.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО13 является его соседом. В начале июля 2023 года поздно вечером он вместе с ФИО1 сидели в машине слушали музыку и пили пиво. ФИО3 была заглушена, они никуда не ездили. В это время к ним подъехал автомобиль ДПС.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО13 является ее соседом. В начале июля 2023 года она и супруга ФИО1 Юлия пошли гулять с детьми в Головинский сквер. Она видела, что ФИО13 с соседом в машине пили пиво, слушали музыку, при этом они никуда не ездили, машина все время находилась возле дома. Потом она видела, что к автомобилю подъехала машина ДПС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что с ФИО1 знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 стоял сзади магазина «Центральный» рядом со сквером пили пиво. ФИО13 машину не заводил, они находились возле дома. Потом к ним подъехали сотрудники ДПС. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут на 

<

адрес>, ФИО13, управляя транспортным средством ЛАДА 219210 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия признаки уголовно наказуемого деяния не содержат.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

Основанием полагать, что ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил освидетельствования лица), что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. (л.д. 3) 

Нахождение в состоянии опьянения в момент направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование подтверждается также и самим ФИО1 при рассмотрении административного дела мировым судьей, судьей при апелляционном рассмотрении и в жалобе на постановление.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица и лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, копию протокола получил. 

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом № 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6;

- видеозаписью, с видеокамеры Panasonic hc-v700, из которой усматривается, что в темное время суток экипаж ГИБДД осуществлял преследование транспортного средства, скрывающегося за поворотом. При подъезде экипажа ГИБДД к автомобилю ЛАДА 219210 ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> очевидно, что данное транспортное средство находилось с включенным зажиганием, - горят габаритные огни и при подходе к транспортному средству ИДПС ГИБДД с места водителя вышел ФИО13

На второй видеозаписи сотрудник ГИБДД до разъяснения ФИО13 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, уточнял, что именно ФИО13 управлял транспортным средством, на что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, никаких возражений не высказывал;

- показаниями, данными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО6

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не управлял ТС, ссылка жалобы и указание стороны защиты в судебном заседании на то, что сотрудники ГИБДД использовали личную видеокамеру, сведения о сертификации которой в материалах дела отсутствуют, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на обоснованность выводов об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

При этом в данной норме отсутствует прямой запрет на использование не служебного видеозаписывающего устройства.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264, предусмотрено, что процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Что также следует из ответа заместителя командира ОВ ДПС ст.лейтенанта полиции ФИО12, на запрос суда о происхождении видеозаписи используемой при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеоматериалам (л.д. 13) ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе об административном правонарушении в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица о том, что производилась видеосъемка видеокамерой. Видеозапись приложена к материалам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, утверждения ФИО1, о том, что ТС он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае управление ФИО1 транспортным средством ЛАДА 219210 ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО13 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. 

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО9, ФИО11, ФИО10 являются близкими знакомыми ФИО1, а ФИО8 – супругой, также из показаний ФИО10, ФИО8, следует, что они находились в ином месте (сквер), что не является местом административного правонарушения, в связи, с чем их показания, о том, что ФИО13 не передвигался на автомобиле, носят предположительный характер. 

Таким образом, довод жалобы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО13 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Алексеева