№ 2-7969/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 109.264 рубля 94 копейки, госпошлину в размере 3.385 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 заключили кредитный договор от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 171.520 рублей на срок по 

<

дата обезличена>.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 109.264 рубля 94 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. Ходатайствовала о рассмотрении дела ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании наличие задолженности ответчика перед банком не отрицал в части основного долга, процентов за пользование. В части взыскания задолженности по штрафным санкциям просил уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и ФИО1 заключили кредитный договор от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 171.520 рублей на срок по 

<

дата обезличена>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ему кредит (денежные средства) в размере 171.520 рублей. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору не выполняет. 

<

дата обезличена> банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. 

До настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности не исполнено.

Заявленный истцом размер задолженности по неустойке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму задолженности по неустойке по кредиту с 20.047 рублей 61 копейки до 8.000 рублей, по неустойке по процентам с 4.465 рублей 67 копеек до 2.000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 94.751 рубль 66 копеек, из них: ссудная задолженность в размере 76.352 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 6.589 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченный кредит в размере 1.809 рублей 62 копейки, неустойка по кредиту в размере 8.000 рублей, неустойка по процентам в размере 2.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3.385 рублей 30 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 27.02.2017 в размере 94.751 рубль 66 копеек, из них: ссудная задолженность в размере 76.352 рубля 99 копеек, просроченные проценты в размере 6.589 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченный кредит в размере 1.809 рублей 62 копейки, неустойка по кредиту в размере 8.000 рублей, неустойка по процентам в размере 2.000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.385 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по неустойке на кредит в размере 12.047 рублей 61 копейка, по неустойке по процентам в размере 2.465 рублей 67 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова