Мировой судья Машникова И.В. 

№ 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 13 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

осужденного Цебенко Д.В., 

защитника – адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя адвоката Кузнецова С.А., 

при секретаре Агаркове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Цыбенко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 мая 2017 года, которым 

Цебенко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета, с Цебенко Д.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Цебенко Д.В. осужден за то, что 11 июля 2016 года около 22 часов 30 минут около 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1 по поводу того, что последний припарковал свой автомобиль, преградив выезд транспортному средству Цебенко Д.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес Потерпевший №1 один удар головой в переносицу, около восьми ударов кулаком в лицо, от чего он упал на асфальт на колено, а Цебенко Д.В. продолжал избиение, нанося удары кулаком в лицо, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа со смещением, ушибы лица с кровоподтеками. Закрытый перелом костей спинки носа со смещением сопровождался кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Цебенко Д.В. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал, что с целью необходимой обороны ударил один раз в лицо Потерпевший №1, а затем оттолкнул его от себя, отчего последний упал.

Осужденный Цебенко Д.В. обратился в Ачинский городской суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку, он защищался от действий Потерпевший №1, который первый нанес ему удар головой в лицо, имел в руках металлическую трубу, которой хотел нанести ему удар, он был в состоянии необходимой обороны. 

В представленных частным обвинителем – потерпевшим Потерпевший №1 возражениях, указано, что доводы апелляционной жалобы Цебенко Д.В, надуманы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы о наличии в действиях Цебенко Д.В. необходимой обороны, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

В судебном заседании осужденный Цебенко Д.В. и его защитник – адвокат Томак Е.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Частный обвинитель – потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Кузнецов С.А., полагали, что приговор мирового судьи законен, обоснован, оснований для его отмены и удовлетворения жалоб осужденного не имеется. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба осужденного Цебенко Д.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под основаниями к отмене или изменению приговора суда первой инстанции понимается совокупность достаточных данных указывающих на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Виновность Цебенко Д.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждена показаниями потерепвшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 11.07.2016 г. он приехал с работы в 20 часов вечера и лег спать. Около 22 часов 25 минут услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля, спустился вниз, на нем были рубашка и джинсы, в руках никаких предметов с собой не было, в частности, никакой трубы, только взял ключи. Возле совей машины увидел ранее ему незнакомого парня, который колотил по колесу машины ногой. Он подошел к нему, а тот стал орать: «Ты что тут машину поставил поперек дороги? Убирай машину» и неожиданно стал наносить удары в лицо, было около восьми ударов, возможно, был один удар головой в переносицу, который сразу его вырубил, он не успел даже опомниться, упал на асфальт, а Цебенко Д.В. продолжал бить обеими руками в лицо. Потом к нему подошел Иван Иожиц, который вызвал ему скорую. Цебенко с каким-то парнем сели в свою машину и уехали. Девушки с ними не было. Через 10 минут приехала скорая помощь и забрала его в травмпункт, там сделали рентгенснимок. Стационарное лечение проходил 9 дней, ему делали операцию, потом лечился 9 дней амбулаторно. Цебенко Д.В. он не бил, в частности, по переносице подсудимого, не смог бы этого сделать в силу физического состояния, так как он ниже Цебенко на 20 см, никакой трубы у него в руках не было.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в суде пояснила, что ранее до случившегося не была знакома с Потерпевший №1 Инцидент произошел 11.07.2016 года вечером, в начале одиннадцатого, она услышала звук автомобильной сигнализации с улицы, выглянула в окно и увидела, что напротив подъезда 

<

адрес> микрорайона 6 в 

<

адрес> стоял молодой человек и пинал машину, вышел пожилой человек, который оказался Потерпевший №1, в руках у которого ничего не было, и спросил: «Что пинаешь?», а молодой человек ему ответил: «Зачем перекрыл?», пожилой человек опять спросил: «Что пинаешь?» Тогда молодой человек нанес головой удар в лицо в область носа пожилому человеку, потом стал наносить кулаком частые удары в лицо, их было больше четырех. Пожилой человек упал на колени на асфальт, а тот нанес еще удар в лицо кулаком. Свидетель не выдержала и крикнула ему: «Что ты делаешь? Если бы вышел молодой, ты также бы себя вел?» На что он ответил: «Да, также». С последнего подъезда вышла пожилая женщина и тоже сделала ему замечание. Потом молодой человек с другом сел в машину и по газону через детскую площадку уехал. Девушки не было. До этого он еще подходил ко второму подъезду и вытирал руку об траву. После этого из 2 подъезда вышел мужчина Иван, он не видел произошедшего, но вызвал «скорую помощь», которая забрала потерпевшего, затем приехала полиция, и она сразу им сказала, что все видела. Как она поняла, причиной инцидента было то, что пожилой человек перекрыл своей машиной молодому выезд его автомобиля и у них сразу началась словесная перепалка. На второй день видела Цебенко, никаких телесных повреждений у него не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в суде пояснил, что время года не помнит, прошел год, возможно была весна 2016 года, между 23 и 24 часов вечера до дворе 

<

адрес> он услышал сигнализацию автомобиля. В окно, а он проживает на 2 этаже, увидел, что в метрах 20-25 молодой человек, который является подсудимым, с товарищем пинают автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Как он понял, его автомобиль преградил выезд автомобилю Цебенко. ФИО вышел, в руках у него никаких предметов не было, и направился к своей машине, и свидетель услышал, как началась словесная перепалка и слова: «Что ты мне пинаешь по автомобилю?» Тогда он решил выйти во двор, урегулировать спор. Когда вышел, то увидел, что ФИО уже лежал на асфальте с окровавленным лицом возле машины, а Цебенко стоял рядом. Никаких предметов рядом с ними, ни около машины, ни в руках ФИО и Цебенко не было. Он спросил у Цебенко: «Что произошло?», на что тот ответил: «Что он из себя терминатора строит?» На Цебенко повреждений не видел, он только сказал, что его ФИО ударил головой по переносице. Рядом стоял еще один молодой человек, который смеялся. Подсудимый с другом сели в автомобиль и уехали по газону, а девушка, сожительница Цебенко, ушла домой. Иожиц помог ФИО подняться, он вызвал скорую помощь и полицию. О том, что произошло, он узнал от соседки, которая проживает на 2 этаже, что подсудимый ударил кулаком ФИО по лицу около 10 раз, а потерпевший Цебенко не бил.

Виновность Цебенко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления так же подтверждает:

- выписным эпикризом на имя Потерпевший №1, поступившего в КГБУЗ «Ачинская МРБ» 14.07.2016 г. с диагнозом: «Закрытый перелом костей носа». Проводилась репозиция костей носа под м/а. Дата выписки 23.07.2016, 9 календарных дней (л.д. 7-8);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 11.07.2016, согласно которому 11.07.2016 в 22 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Сваидетель 2 о том, что 11.07.2016 по адресу: 

<

адрес> произошла драка между жильцами дома (л.д. 18);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 11.07.2016, согласно которому 11.07.2016 в 23 часа 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от врача ССМП Статкевич о том, что 11.07.2016 г. в травмпункт поступил Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом «Закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица». Причинил неизвестный возле дома 8 микрорайона 6 (л.д.19);

- рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 14.07.2016, согласно которому 14.07.2016 в 08 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от врача травмпункта Тымчик о том, что 14.07.2016 обратился Потерпевший №1 с диагнозом перелом костей носа, причинил сосед (л.д.21);

- экстренным извещением, подписанное врачом КГБУЗ «Ачинская ССМП» Свидетель 3 о том, что Потерпевший №1 во дворе дома 8 микрорайона 6 г.Ачинска был причинен вред здоровью известным лицом 11.07.2016 около 22 часов 30 минут, время обращения в скорую помощь -11.07.2016 в 22 часов 52 минуты. Доставлен в травмпункт в 23 часа 15 минут с диагнозом: «Закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица».(л.д. 25);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 11.07.2016 во дворе дома 8 микрорайона 6 г.Ачинска причинил ему телесные повреждения (л.д. 33);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 11.07.2016, согласно которой в 22 часа 52 минуты был сделан вызов скорой помощи для оказании помощи Потерпевший №1 по адресу: г.Ачинск, микрорайон 6, дом 8. Повод вызова: избили. Жалобы на боль в области носа, кровотечение из носа. Со слов Потерпевший №1 20 минут назад избит известным;

- листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Ачинская МРБ» на имя Потерпевший №1, о нахождении его в травматологическом делении с 12.07.2016 по 13.07.2016 и на стационарном лечении с 14.07.2016 по 23.07.2016 (л.д. 35,36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2016, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись закрытый перелом костей спинки носа со смещением, ушибы лица с кровоподтеками. Закрытый перелом костей спинки носа со смещением вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 п.8.1. отнесена к критерию, характеризирующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Причинен при однократном воздействии твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Ушибы лица с кровоподтеками не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, так как их количество в меддокументах не указано (л.д. 134).

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вина Цебенко Д.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Свидетель 6 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Свидель 6 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Судом дана надлежащая оценка доводам Цебенко Д.В. о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Состояние необходимой обороны возникает при наличии реальной угрозы такого посягательства, что в судебном заседании установлено не было.

Доказательств каких-либо событий, предшествующих непосредственному причинению подсудимым вреда здоровью потерпевшему, которые бы свидетельствовали о применении в отношении Цебенко Д.В. насилия, требующего применения мер защиты, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доводы Цебенко Д.В., что потерпевший замахнулся на него металлической трубой не нашли подтверждения в судебном заседании. В первоначальных объяснений ни о какой трубе Цебенко Д.В. не пояснял, суд расценивает его показания и показания свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 о наличии у Потерпевший №1 трубы и угрозе ее применения, как способ защиты. 

Свидетель 4 и Свидетель 5 являются друзьями Цебенко Д.В., их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, пояснивших, что никакой трубы у Потерпевший №1 не было. Кроме этого, как пояснил Цебенко Д.В., когда Потерпевший №1 вышел из подъезда, в руках у него ничего не было, считает, что трубу он достал из-под одежды. ФИО же был одет в легкую рубашку и джинсы, труба с места происшествия не изымалась.

Судом была дана при вынесении приговора надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и стороны защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент причинения телесных повреждений Цебенко Д.В. Потерпевший №1, реальной угрозы для Цебенко Д.В. со стороны потерпевшего, не имелось. 

Таким образом, принимая во внимание место, обстановку, способ и количество нанесенных Потерпевший №1 повреждений, доводы подсудимого и его защитника о причинении Цебенко Д.В. повреждений в состоянии необходимой обороны, следует расценивать как избранный способ защиты.

Количество нанесенных Потерпевший №1 ударов, указанных в приговоре, не противоречит показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защиты о том, что была обоюдная драка между Цебенко Д.В. и Потерпевший №1 так же проверялись судом при вынесении приговора. Цебенко Д.В. отказался писать заявление о привлечении к ответственности Потерпевший №1, в материалах дела имеется отказной материал в рамках административного производства. Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, телесных повреждений у Цебенко Д.В. не установлено.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Цебенко Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание Цебенко Д.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельствах. Вид и размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ определен верно. 

Иных обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора в отношении Цебенко Д.В. при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Цебенко Д.В., данный приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 22 мая 2017 года в отношении Цебенко Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Римская Н.М.