Дело № 2- 110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 02 июля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) о признании договора незаключенным, расторжении договора кредита,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество), (далее- АКБ «Челиндбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Челиндбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 250 000 рублей, под 17, 5 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита, согласно п. 10 договора потребительского кредита, принято поручительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, его правопреемником является супруга ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязательств по кредиту стало осуществляться ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Просят о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 277 рублей 50 копеек, из которых срочная задолженность по кредиту 167 000 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по кредиту 4 149 рублей 95 копеек, просроченная задолженность по процентам 6 127 рублей 55 копеек. Кроме того, просят о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, представляющих собой плату за непогашенную часть кредита, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 171 149 рублей 95 копеек, в размере 17, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 745 рублей 55 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) о признании договора незаключенным, расторжении договора кредита. Данные требования, в соответствии со ст. 137- 138 ГПК РФ, приняты судом, являются встречными, поскольку их удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. 

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «Челиндбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Полагает, что договор кредита не может быть заключенным, поскольку процентная ставка по нему не согласована с заёмщиком- размер процентной ставки, указанный в п. 4 договора, установлен 17, 50% годовых, а полная стоимость кредита составляет 18, 557% годовых. Сторонами не согласовано существенное условие договора о размере процентной ставки, из договора потребительского кредита невозможно усмотреть его полную стоимость в денежном выражении, в договоре потребительского кредита отсутствуют общие условия. Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, между ФИО3 и ПАО «Челиндбанк» не заключенным, недействительным в части несогласованности процентов, расторгнуть его. 

Представители истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 с иском ПАО «Челиндбанк» не согласны, суду пояснили, что после смерти заемщика ФИО3 производили платежи по кредиту, с мая 2019 года кредит не уплачивают, поскольку не согласны с процентами, которые начисляет банк. 

Истица ФИО1 поддержала заявленные требования о признании договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Челиндбанк» и ФИО3, не заключенным, недействительным, по доводам, изложенным в иске, настаивает на удовлетворении иска. 

Заслушав ответчика и истицу ФИО1, ответчика ФИО2, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к ПАО «Челиндбанк», суд не усматривает, учитывая следующее. 

В силу пункта 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

На основании пункта 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с частью 1 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и заёмщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №, на следующих условиях: сумма кредита 250 000 рублей, процентная ставка- 17, 5 % годовых, дата ежемесячного платежа- согласно графика платежей, 28 числа каждого месяца, срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серии 

<

данные изъяты>, №, выданным Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> заведено наследственное дело №, наследником являются супруга - ФИО1, подавшая заявление нотариусу о принятии наследства по закону; сыновья ФИО2 и ФИО4, мать К. Е.И. от причитающихся им долей на наследство отказались в пользу ФИО1 (л.д. 29). 

Из представленных суду материалов следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3, состоит из: 

- 1/2 доли в праве жилого дома и 1/2 доли в праве земельного участка, расположенных в 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №; 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов и компенсационных выплат, хранящихся в дополнительном офисе Челябинского отделения Сбербанка. 

Размер наследственной массы, полученной наследником ФИО1, составляет 793 824 рубля 03 копейки, где стоимость 1/2 доли в праве жилого дома- 460 584 рубля 30 копеек; 1/2 доли в праве земельного участка- расположенных в 

<

адрес> 28 106 рублей 59 копеек; 1/2 доли в праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №- 45 500 рублей; 1/4 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>- 259 633 рубля 14 копеек (л.д. 34- 40). 

Задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО2, составляла по сведениям ПАО «Челиндбанк» 250 000 рублей. За период с момента смерти ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту уплачены денежные средства в размере 138 212 рублей 10 копеек.

Таким образом, на день смерти ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) размер долга наследодателя составляет 250 000 рублей, обязательства по его уплате перешли к наследнику ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в указанном размере. 

ФИО2, являясь поручителем по кредитному договору, в пункте 1.7 договора поручительства подтвердил, что согласен отвечать за исполнение обязательств новым должником в случаях перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти должника или наступления иных обстоятельств. 

Данный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заёмщика, поэтому требования банка о солидарном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита за №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В погашение долга по договору потребительского кредита №, от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных квитанций, подтверждено истцом, после смерти ФИО3 наследником ФИО1 уплачены денежные средства в размере 138 212 рублей 10 копеек, поэтому суд удовлетворяет требования ПАО «Челиндбанк» о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита за №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в оставшемся размере, в сумме 111 787 рублей 90 копеек. 

Представленный истцом расчёт задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованным, учитывая, что ФИО1 стороной данного договора не являлась, в данном случае, являясь наследником, отвечает по долгам наследодателя, которые имелись у него на момент открытия наследства. 

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчики ФИО1 ФИО2 обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в сумме 3 435 рублей 75 копеек, в равных долях, по 1 717 рублей 87 копеек с каждого. 

Суд полагает, что договор потребительского кредита с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) ФИО3 при жизни заключил добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями. 

Доказательств того, что заключение кредитного договора не соответствовало волеизъявлению ФИО3, было ему навязано, истцом ФИО1 суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто, поэтому доводы истицы о том, что договор кредита не может быть заключенным, поскольку процентная ставка по нему не согласована с заёмщиком, сторонами не согласовано существенное условие договора о размере процентной ставки, из договора потребительского кредита невозможно усмотреть его полную стоимость в денежном выражении, суд полагает несостоятельными, тогда как из представленных суду документов следует, что условия договора потребительского займа изложены чётко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, подписывая договор потребительского кредита, ФИО3 знал их содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми условиями, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного Акционерного Общества «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в размере 111 787 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 90 копеек, в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 75 копеек, в равных долях по 1 717 (одной тысячи семьсот семнадцать) рублей 87 копеек с каждого, в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Коммерческому Банку «Челиндбанк» (Публичное Акционерное Общество) о признании договора незаключенным, расторжении договора кредита, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева