50RS0029-01-2023-004474-07

П Р И Г О В О Р

 №1-427/2023 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 25 сентября 2023 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания Юркиной А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А. 

подсудимого ФИО1,

его защитника Наумова И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ОВК района Тропарево-Никулино г. Москвы, не женатого, работающего водителем у ИП ФИО3, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в 2021 году, находясь в лесном массиве вблизи ТСН «Русь» д. Митяево Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконно, в нарушение ст. ст. 6, 22, 25 ФЗ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, приобрел путем присвоения найденного револьвер «Наган-С Блеф» № П, переделанный самодельным способом из сигнального револьвера путем внесения в конструкцию изменений, в результате чего появилась возможность стрельбы путем раздельного снаряжения с использованием дробины, относящийся к категории огнестрельного оружия, после чего перенес указанный револьвер в свое жилище на второй этаж жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, ТСН «Русь», участок №, где хранил его без цели сбыта до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента начала обследования указанного помещения сотрудниками полиции, в ходе которого револьвер был обнаружен и изъят.

Он же, ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 30 минут, находясь в лесном массиве вблизи Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) 

<

адрес>, незаконно приобрел путем извлечения из тайника наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,11 г, которое в дальнейшем незаконно без цели сбыта в жилом доме на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, ТСН «Русь», участок №, до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала обследования указанного помещения сотрудниками полиции, в ходе которого наркотическое средство было обнаружено и изъято. N-метилэфедрон и его производные, в том числе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,11 г отнесен к наркотическому средству в крупном размере. 

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении обоих инкриминированных деяний признал в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил оба преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, выразил раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, факт совершения им обоих инкриминированных деяний подтверждается также и совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом одномоментного выявления преступлений, относимости доказательств к обоим преступлениям суд считает возможным привести в приговоре обще описание доказательств, с последующим их анализом применительно к каждому из эпизодов преступной деятельности подсудимого.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства были на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №4 (том 1, л. д. 60-63), и Свидетель №5 (том 1, л. д. 64-66), показавших, что они являются оперуполномоченными ОУР ФИО4 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 поступила оперативная информация в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Митяево, ТСН «Русь», уч. 250, о его возможного его причастия к незаконному обороту огнестрельного оружия. Было принято решение о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После получения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ для проведения данного мероприятия ими были приглашены представители общественности около 07 часов 30 минут, они приехали по месту жительства ФИО2. Калитку на участок открыла сожительница ФИО2 – Свидетель №1, они представились, объяснили цель визита. Свидетель №1 пригласила ФИО2, после чего все прошли на территорию участка и зашли в дом. В ходе обследования жилого помещения на соответствующий вопрос Свидетель №4 ФИО2 пояснил, что у него есть револьвер «Наган», наличие иных изъятых из оборота предметов и веществ отрицал. Наган был обнаружен и изъят с полки тумбы для телевизора, расположенной в комнате на втором этаже дома у стены. В ходе дальнейшего проведения обследования на втором этаже этой же комнаты с левой стороны в углу стены на столе была обнаружена картонная коробка с надписью «Rothmans», внутри неё находился один пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри. ФИО2 пояснил, что данный пакет с веществом в виде порошка и комков принадлежит ему, и он ранее приобретал его для личного потребления. Полимерный пакет, а также пистолет были изъяты и упакованы в два отдельных бумажных конверта, которые были заклеены и опечатаны, снабжены пояснительной надписью, печатью № ФИО4, а также подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель №2 (том 1, л. д. 52-54) и Свидетель №3 (том 1, л. д. 56-58), о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром были привлечены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений. Сотрудники полиции разъяснило, что будет проводиться обследование жилища ШИКОЛОВА на уч. 250 в ТСН «Русь», где, возможно, будут находиться оружие и боеприпасы. Они проследовали в СНТ «Русь», женщина впустила их на участок, пригласила ФИО2, после чего они зашли в дом. ФИО2 на вопрос сотрудников полиции пояснил, что у него дома хранится револьвер, и указал место его хранения – тумбочка под телевизором на втором этаже дома. Далее сотрудники полиции обнаружили пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с веществом в виде порошка и комков, о котором ФИО2 сказал, что приобрел его для личного потребления. Все изъятое было упаковано, после чего составлю акт обследования, который подписали все участники;

Свидетель №1 (том 1, л. д. 47-50), из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, проживает с ним по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, д. Митяево, ТСН «Русь», уч. 250. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили удостоверение и постановление суда на разрешение обследования их дома. ФИО2, а также всем участвующим лицам один из сотрудников полиции разъяснил права и обязанности, а также порядок его проведения мероприятия. Один из сотрудников полиции предложил ФИО2 добровольно выдать находящиеся у него вещи и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ФИО2. сказал, что на втором этаже в комнате на тумбе для телевизора у него лежит пистолет, который он ранее нашел в лесу, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции. Далее один из сотрудников спросил, есть ли у ФИО2 еще какие-либо предметы. запрещенные к обороту, тот ответил, что нет. После этого сотрудники начали проводить обследования помещения и на втором этаже в присутствии понятых, на столе расположенном в углу комнаты у стены обнаружили пачку от сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка и комков, который со слов ФИО2 он ранее приобрел для личного употребления. После завершения обследования вышеуказанный пистолет и полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка и комков внутри, были изъяты и помещены в бумажные конверты, которые были заклеены и опечатаны, на которых расписались все участвующие лица, также об этом была сделана соответствующая запись в протоколе. О том, что ФИО2 хранит в доме запрещенные предметы и вещества, а также употребляет наркотики, Свидетель №1 не знала.

Также в качестве свидетеля обвинения в судебном следствии была допрошена ФИО6, показавшая, что является матерью подсудимого, проживает вместе с ним. 21.067.2023 г. ее не было дома, об обстоятельствах обнаружения в жилище ФИО2 оружия и наркотиков знает только со слов сына и его сожительницы. Ранее она никогда не замечала, чтобы сын употреблял наркотики. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной стороны, он перенес серьезные травмы, имеет плохое здоровье, несмотря на это, работает, помогает ей в предпринимательской деятельности, по характеру добрый и отзывчивый.

Показания ФИО7, не осведомленной об обстоятельствах совершенных преступлений, суд учитывает при назначении наказания ФИО2, как содержание положительные сведения о личности виновного.

Помимо показаний допрошенных лиц, суду представлены и исследованы такие письменные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, как:

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ФИО4 Свидетель №4, зарегистрированной в КУСП органа внутренних дел, в котором сообщается о поступлении в ФИО4 оперативно-значимой информации о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (том 1, л. д. 8);

протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены факты обнаружения и изъятия в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, револьвера № П, пакета из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков (том 1. л. д. 24-30); 

заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный на экспертизу револьвер, изъятый в жилище ФИО2, переделан самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С Блеф» № П, путем внесения в конструкцию изменений: со стороны казенной части удалена вставка, изменена конструкция камор барабана, относится к категории огнестрельного оружия. В ходе данной экспертизы производилась экспериментальная стрельба, произведено шесть выстрелов (том 1, л. д. 75-77);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра признанного вещественным доказательством по уголовному делу револьвера № П, выступившего предметом преступления, отражен его внешний вид, техническое состояние, идентификационные признаки (том 1, л. д. 79-81);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленное на исследование вещество массой до проведения исследований 1,11 г, изъятое в ходе обследования жилища ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. В ходе исследований израсходовано 0,05 г вещества;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу ранее изъятое у ФИО8 наркотическое средство, его первоначальная упаковка и последующая упаковка, изготовленная сотрудниками ОВД в ходе изъятия и сотрудниками экспертного учреждения в ходе экспертизы, отражен их внешний вид и состояние, соответствующее обстоятельствам, указанным свидетелями обвинения (л. д. 119-122).

Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий по опоим инкриминированным эпизодам, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает полностью доказанной и подверженной виновность ФИО2 в совершении обоих инкриминированных деяний.

Так, действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, характер действий подсудимого по получению наркотического средства, отсутствие доказанного умысла на сбыт указанного запрещенного к обороту вещества свидетельствует о приобретении и хранении предмета преступления для собственных нужд. Объективно совершение преступления подсудимым подтверждено фактом обнаружения наркотического средства при подсудимом, размер которого обоснованно квалифицирован, как крупный, с учетом требований нормативно-правовых актов Правительства РФ, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Также ФИО2 не мог не осознавать, что не имеет разрешения на приобретение и хранение короткоствольного огнестрельного оружия, тем не менее присвоил найденный им револьвер, пригодный для стрельбы, тем самым незаконно его приобрел, и в дальнейшем незаконно хранил его по месту жительства.

Помимо указанных объективных доказательств, вина подсудимого подтверждена показаниями свидетелей обвинения: сотрудников УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, принимавших участие в задержании и изъятии у ФИО2 огнестрельного оружия и наркотического средства; присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых и подтверждавших достоверность результатов проведенных с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения. 

Показания данных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ясны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо данных, объективно подтверждающих наличие у оперативных сотрудников и иных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, фальсификации доказательств его виновности и способных опорочить представленные обвинением доказательства. 

Письменные доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости, непосредственно относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, содержат необходимую информацию, достаточную для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминированного деяния.

Признание вины ФИО2 осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых консультаций, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть самооговор со стороны подсудимого, не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимого, оснований для квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам проведенного судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО2 суд исключает неоднократно дублирующиеся сведения о предмете преступного посягательства, его упаковке, а также излишне детализированные, не имеющие значения для выводов о виновности подсудимого, квалификации его действий и назначения наказания сведения о месте и обстоятельствах изъятия у ФИО2 огнестрельного оружия и наркотического средства, его первоначальной упаковке, сведения предположительного характера, а также описание доказательств вины ФИО2, подробно исследованных и описанных судом в соответствующей части приговора.

Также суд находит излишне вмененным подсудимому и исключает из обвинения указание на совершение им незаконного ношения огнестрельного оружия, поскольку переноска найденного в лесу револьвера к месту жительства подсудимого полностью охватывается умыслом на незаконное хранение данного огнестрельного оружия, доказательств же того, что в дальнейшем ФИО2 носил данный револьвер при себе, суду не представлено, а судом не добыто, а обвинение таких сведений не содержит. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 за каждое из двух инкриминированных деяний суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступления, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту постоянной регистрации и фактического проживания, положительно - близкими родственниками, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 93-95), 

<

данные изъяты> не достигающее степени наркотической зависимости (наркомании), в лечении и реабилитации не нуждается; возраст, семейное положение и состояние здоровья и подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ШИКОЛОВУ наказание в виде лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений, в пределах санкций ч. 1ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания и условий его отбывания. Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО2 и его отношение к содеянному, его посткриминальное поведение, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей в целях его исправления и контроля за его поведением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительных наказаний;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без дополнительных наказаний.

Согласно ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 4 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц проходить регистрацию в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в три месяца проходить обследование в государственном учреждении здравоохранения на предмет наличия следов употребления наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, с представлением результатов обследования в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), массой после проведения исследований 1,06 г, первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 127) - хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных материалов по факту сбыта указанного наркотического средства ФИО1;

мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», в чехле, с сим-картой оператора «Мегафон», переданный на хранение законному владельцу ФИО1 (том 1, л. д. 162) – оставить в распоряжении последнего;

револьвер № П, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 86) - хранить по прежнему месту до принятия окончательного решения по уголовным делам, возбужденным на основании выделенных материалов по факту переделки указанного револьвера и его сбыта ФИО1

6 капсюлей жевело-н, 4 марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. 

<

...>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов