Дело № 1-189/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2023 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Бразгиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Завьялова А.М., 

защитника - адвоката Суворовой В.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 10.04.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в строящемся доме по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверив ФИО1 в своем намерении купить материалы для изготовления лестницы, получил от нее денежные средства в сумме 15553 рубля, однако материалы для изготовления лестницы не приобрел, тем самым путем обмана похитил денежные средства.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15553 рубля. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, открыв ключом входную дверь, проник в помещение строящегося дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- дровяную печь марки Grilld Cometa Vega 180 Long Window Max, стоимостью 43653 рубля;

- напольное покрытие ПВХ - плитка Jazz Ornette 2,5 м2, в количестве 23 коробок, стоимость одной коробки составляет 2750 рублей, общей стоимостью 63250 рублей;

- два рулона теплого пола, стоимость одного рулона составляет 2744 рубля, общей стоимостью 5488 рублей;

- три механических термостата, стоимость одного термостата составляет 576 рублей, общей стоимостью 1728 рублей;

- сетку 10*10*1,2 мм оцинкованную сварную, стоимостью 244636 рублей;

- коробку комплектации для балки 71*60*3,5, общей стоимостью 8555 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 147310 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в указанных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что в августе 2022 года его знакомый Свидетель №2 предложил ему выполнять строительные работы в строящемся доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Договор с ним не заключался. Денежные средства на приобретение материалов или за выполненные работы ему передавались наличными или перечислялись на счета его матери ФИО5 или друга Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ ему на карту его матери были перечислены денежные средства в сумме 15533 рубля на покупку материала для лестницы. В этот момент он решил, что материалы для изготовления лестницы приобретать не будет, а деньги потратит на личные нужды, что и сделал. Также перед ним со стороны семьи Рунг имеется задолженность по оплате выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО6 высказывал ему претензии за недочеты в работе, тогда он решил, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в дом и заберет строительные материалы и имущество. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал из дома печь, коробки с полом ПВХ, 2 рулона теплого пола, термостаты, сетку, коробку для балки. Указанное имущество он продал, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 149-153, 200-202, 210-212). 

Оглашенные показаний ФИО3 подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества, с размером похищенных денежных средств, согласен с исковыми требованиями, готов в ближайшее время возместить ущерб. 

В ходе очных ставок с потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО6 ФИО3 не отрицал свою причастность к хищению имущества из дома потерпевшей и к хищению денежных средств, настаивал на наличии перед ним задолженности за выполненные работы (т. 1 л.д. 166-171, 191-197). 

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на строящийся дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> пояснил, что похитил имущество, которое хранилось на первом этаже дома, и металлическую сетку из пристроя (т. 1 л.д. 172-177). 

Вина подсудимого в преступлениях, кроме его признательных показаний, объективно подтверждена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что с июня 2022 года в доме на земельном участке в 

<

адрес> проводились строительные работы бригадой, куда входил и ФИО3 К сентябрю 2022 года основные работы были закончены, и ФИО3 остался один доделывать работу. С середины ноября 2022 года стали возникать задержки по выполнению работ. ФИО3 говорил, что болеет, периодически приезжал на участок, но работы не двигались. Была договоренность, что к ДД.ММ.ГГГГ работы завершатся. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали на участок и обнаружили отсутствие печи и строительного материала. В течение недели они связывались с ФИО3 по телефону, пытались все урегулировать без вмешательства полиции, но ФИО3 сказал, что все будем решить в правовом поле. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. У нее похищены дровяная печь, напольное покрытие, 2 рулона теплого пола, 3 термостата, оцинкованная сетка, коробка комплектации для балки. Общая стоимость похищенного имущества составляет 147310 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 40000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет обязательные платежи по оплате коммунальных услуг и детского сада, похищенное имущество было новым, предназначалось для ремонта дома, в настоящее время у ее семьи отсутствует финансовая возможность вновь приобрести аналогичное имущество. ФИО3 вернул ей денежные средства в размере 135000 рублей. Кроме того, она переводила ФИО3 на счет его матери или друга около 15000 рублей, которые предназначались для приобретения материалов для лестницы, однако лестницу ФИО3 не изготовил, материалы не купил, деньги не вернул. Поддерживает исковое заявление на сумму 27863 рубля, принимает принесенные ФИО3 извинения. 

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая ФИО1 дала аналогичные показания, также пояснила, что работы, выполненные ФИО3, оплачены в полном объеме, задолженности перед ним не имелось (т. 1 л.д. 166-171). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что у матери его жены ФИО8 в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Двуреченское сельское поселение, квартал Тихий, 

<

адрес>, уч. №, на котором они с женой строят дом и баню. В период с июня 2022 года по начало сентября 2022 года внутреннюю отделку дома выполняла бригада рабочих, куда входил и ФИО3 С сентября 2022 года ФИО3 работал один, письменный договор не составляли. За работу и материалы они с женой переводили ФИО3 денежные средства на банковские счета его матери и знакомого. ДД.ММ.ГГГГ перевели ФИО3 15553 рубля на приобретение материалов для лестницы, деньги переводили по номеру телефона 

<

***> на имя его матери ФИО4 ФИО13 ФИО3 сказал, что материалы для лестницы приобрел, но так их и не предоставил. С ФИО3 они договорились, что дом будет готов к ДД.ММ.ГГГГ, они с женой стали закупать материалы для чистовой отделки, все имущество хранилось на первом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ они с женой приехали на участок и обнаружили, что из дома пропало следующее имущество: дровяная печь марки Grilld Cometa Vega 180 Long Window Max (новая), приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 43653 рублей; 23 коробки напольного покрытия ПВХ - плитка Jazz Ornette 2,5м2, стоимость одной коробки составляет 2750 рублей, всего на сумму 63250 рублей; 2 рулона теплого пола, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного рулона 2744 рубля, всего на сумму 5488 рублей; 3 термостата механических, стоимость одного термостата 576 рублей, всего на сумму 1728 рублей; сетка 10*10*1,2мм оцинкованная сварная на сумму 24636 рублей; коробка комплектации для балки 71*60*3,5 комплект на сумму 8555 рублей (т. 1 л.д. 60-63). 

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО6 пояснил, что работы, выполненные ФИО3, оплачены в полном объеме, задолженности перед ним не имелось (т. 1 л.д. 191-197). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в начале лета 2022 года к нему обратилась женщина для производства отделочных работ в строящемся доме по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, уч. №, он согласился и приступил к работе со своей бригадой. В августе 2022 года ему позвонил ранее знакомый ФИО3 и спросил, есть ли для него работа. Он предложил ему участвовать в отделке данного дома, на что тот согласился. В сентябре 2022 года он и его бригада закончила работу, и ФИО3 остался один на объекте. В январе ему позвонил ФИО6 и сказал, что из дома пропали печь и строительные материалы, и что он не может дозвониться до ФИО3 Он позвонил ФИО3, тот ответил, что во всем разберется (т. 1 л.д. 102-104). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 является ее сыном. В ее пользовании находятся банковские карты Сбербанка Мир № ***0465 и Голд. Карту Голд она отдала в пользование сыну. Характеризует сына с положительной стороны (т. 1 л.д. 142-144). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк № ***6393, на которую по просьбе своего друга ФИО3 он разрешал перевести деньги. После этого он снимал деньги в банкомате и передавал ФИО3 Характеризует друга с положительной стороны (т. 1 л.д. 179-181). 

Вина подсудимого в преступлениях подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен строящийся дом по адресу: 

<

адрес>, Двуреченское сельское поселение, 

<

...> 

<

адрес>, уч. №, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 12-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 выдан диск с аудиозаписью разговора с ФИО3; копии чеков о перечислении денег за услуги ФИО3 на счета его матери ФИО5 и друга Свидетель №4, в том числе чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 Р. перевел 15553 рубля на счет ФИО4 ФИО13; копии документов о стоимости похищенного имущества, в том числе кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ напольного покрытия ПВХ в количестве 24 коробок стоимостью 66000 рублей, кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ дровяной печи стоимостью 43653 рубля, счет-фактура о приобретении ДД.ММ.ГГГГ оцинкованной сетки стоимостью 24636 рублей, счет о приобретении ДД.ММ.ГГГГ коробки комплектации для балки стоимостью 8555 рублей, кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ теплого пола в количестве 2 рулонов стоимостью 5488 рублей, 3 термостатов стоимостью 1728 рублей; скриншоты переписки ФИО6 с ФИО3 (т. 1 л.д. 75-99). ДД.ММ.ГГГГ диск и документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 110-119, 120-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> при подходе к дому имеется настил из досок, под которым обнаружена прокатная балка, которая в дальнейшем изъята (т. 1 л.д. 154-157). ДД.ММ.ГГГГ балка осмотрена признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 158-165). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные судом доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают картину совершенных преступлений, изобличают подсудимого в совершении мошенничества и кражи, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств и имущества, письменными материалами дела - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра диска и документов. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам суд не находит, в связи с чем расценивает их как допустимые и достоверные и закладывает в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелями и его самооговора судом не выявлено.

При этом показания ФИО3 в той части, что со стороны семьи Рунг перед ним имелась задолженность по оплате выполненных работ, суд считает несостоятельными, направленными на уменьшение степени ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 об отсутствии задолженности перед подсудимым. Показания потерпевшей и свидетелем даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются достоверными, подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств и имущества потерпевшей ФИО3 осознавал, что совершает эти действия незаконно, поскольку денежные средства и имущество ему не принадлежат, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений. При этом денежные средства им изъяты путем обмана потерпевшей ФИО1, которую он заверил в своем намерении приобрести материалы для изготовления лестницы, не намереваясь в действительности это делать, а имущество ФИО3 изымалось тайно, путем свободного доступа в дом потерпевшей. Преступления доведены ФИО3 до конца, о чем свидетельствует распоряжением похищенным. В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает признак мошенничества «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку способом совершения преступления явился обман потерпевшей.

Размер похищенных у ФИО1 денежных средств, а также перечень и стоимость похищенного имущества достоверно установлен показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО6, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. ФИО3 с размером причиненного по каждому преступлению ущерба согласен. 

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» достоверно подтвержден в судебном заседании. Согласно закону, значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, но не может составлять менее 5000 рублей. Суд учитывает, что размер причиненного ущерба более чем в три раза превышает совокупный доход семьи потерпевшей, назначение похищенного имущества, приобретенного для производства в доме строительных работ, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, отсутствие в настоящее время у потерпевшей финансовой возможности вновь приобрести аналогичное имущество. Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что хищение имущества поставило ее в тяжелое материальное положение. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба. Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что причинил потерпевшей значительный ущерб. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах его совершения, в участии в очных ставках, в проверке показаний на месте, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение ей извинений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством также является частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным с учетом уровня его дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО1 в сумме 27863 рубля подлежат удовлетворению. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27863 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства: CD-диск, копии чеков, скриншоты переписки - хранить при уголовном деле, балку прокатную металлическую оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-189/2023

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2023-001770-83