Судья Дошин П.А. дело 

<

данные изъяты> – 676/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> «13» апреля 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыбачева Д.А., действующего в интересах ООО «КВАРТАЛ», на определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 27 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления 

<

данные изъяты> главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 КоАП РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ, в отношении ООО «КВАРТАЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 

<

данные изъяты> главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «КВАРТАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление ООО «КВАРТАЛ» была подана жалоба в Балашихииский городской суда 

<

данные изъяты> и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что первоначально постановление должностного лица обжаловалось в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, защитник Рыбачев Д.А., действующий в интересах ООО «КВАРТАЛ», подал жалобу в Московский областной суд, в которой просит отменить определение городского суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Кудрявцевой О.Н., суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст.3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, защитник, действующий в интересах ООО «КВАРТАЛ», указывал, что причиной его пропуска послужило, в частности, то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, городской суд исходил из того, что она подана со значительным пропуском, установленного ч. 1 ст. 303 КоАП РФ срока обжалования.

При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела, реализуя свое право на защиту, ООО «КВАРТАЛ» своевременно, в установленные законом сроки подало жалобу в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>. Данная жалоба была принята к производству и 

<

данные изъяты> Арбитражный суд 

<

данные изъяты> прекратил производство по жалобе, разъяснив заявителю необходимость оспаривания постановления путем обращения с жалобой в суд общей юрисдикции. После чего 

<

данные изъяты>, то есть на восьмой день после вынесения вышеуказанного определения, жалоба защитника ООО «КВАРТАЛ» с ходатайством подана в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Данные действия юридического лица позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок и совершило действия по реализации данного намерения. То обстоятельство, что юридическое лицо обратилось за защитой нарушенного, по его мнению, права в суд, неправомочный рассматривать его жалобу, является следствием заблуждения и не может быть однозначно расценено как проявление недолжной осмотрительности.

Таким образом, лицо недвусмысленно в установленные АПК РФ сроки выразило намерение обжаловать постановление органа административной юрисдикции и совершило направленные на достижение данной цели действия, что ошибочно не было принято во внимание городским судом.

Учитывая, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления препятствует дальнейшему движению дела и оказывает прямое влияние на возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать право на судебную защиту, поскольку обжалование в надзорном порядке постановления органа административной юрисдикции, не прошедшего стадию судебного пересмотра, невозможно в силу закона, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного преждевременно, и направления дела в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

При новом рассмотрении вопроса суду необходимо учесть изложенное выше, а также проверить, соблюдены ли лицом при подаче жалобы в Балашихинский городской суд 

<

данные изъяты> установленные КоАП РФ сроки обжалования постановления, при условии исчисления их с момента, когда лицу стало известно о неподведомственности рассмотрения его жалобы Арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления 

<

данные изъяты> главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 КоАП РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ, в отношении ООО «КВАРТАЛ» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья С.Л. Белая