П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Рамонь 20 октября 2018г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б. рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 28 августа 2015г. В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Однако в установленный законом срок, ФИО2 территорию Российской Федерации не покинул, уклонился от выезда, чем нарушил действующее законодательство в сфере миграционных отношений - ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». После задержания ФИО2 сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и пояснил, что не выехал с территории Российской Федерации в установленный законом срок по финансовым причинам

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 073916 от 19 октября 2018 г., в котором указано о выявлении 19 октября 2018г. в 12 час. 00 мин в ТРК «Град» по адресу 

<

.......>, ФИО2 не имевшего документов, подтверждающих законность пребывания на территории России;

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, в котором изложены обстоятельства аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении;

- паспортом гражданина республики Узбекистан ФИО2, в котором имеется отметка о въезде на территорию Российской Федерации 28 августа 2018г.;

- сведениями автоматизированной системы базы данных учета иностранных граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, полностью доказана.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, что он женат, детей не имеет, официально не трудоустроен.

Суд считает необходимым для достижения целей административного наказания, применить к ФИО2 наказание в виде административного штрафа. 

Применить такой вид административного наказания, как выдворение за пределы территории Российской Федерации суд не усматривает возможным, так как в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из показаний ФИО2, которые подтверждаются свидетельством о заключении брака, следует, что на территории Российской Федерации у ФИО2 имеется семья – жена гражданка Российской Федерации ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека, и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности не применять к ФИО2 такого обязательного вида административного наказания, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель штрафа – УФК по Воронежской области Минфина РФ (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 366601001, КБК 18811640000016025140, БИК 042007001, код ОКТМО 20643000, расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области, УИН 18880336180000739169.

Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин