«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело № 22-661/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 августа 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карякина А.В. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.234, ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

ГУЛЬТЯЕВОЙ Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.234, ч. 3 ст. 234 УК РФ

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Чернышовой М.В., защитников - адвокатов Голикова А.П. и Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Салехардский городской суд с обвинительным заключением ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч.2 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, Гультяева Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 234 и ч.3 ст. 234 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Людикайнена и Гультяевой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карякин А.В., не соглашаясь с принятым судом решением,указывает, что поскольку действия Людикайнен по приобретению, хранению и сбыту ФИО1 сильнодействующих веществ имели единый умысел, направленный на реализацию имевшихся у него сильнодействующих веществ в крупном размере, действия Людикайнен не должны быть квалифицированы отдельными составами.

Считает, что поскольку Людикайнен от хранения незаконно приобретенного сильнодействующего вещества перешел к его сбыту, его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ (в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона).

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения.

Вместе с тем, составленное по данному делу обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем, кроме прочего необходимого, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение не порождает какой-либо неопределенности, не препятствует проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и принятию по уголовному делу итогового судебного решения.

Кроме того из материалов уголовного дела следует, что действия Людикайнена по незаконному приобретению, хранению с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере и сбыту ФИО1 части одного из веществ, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал, что в части незаконного сбыта Людикайненом сильнодействующего вещества ФИО1, действия последнего должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ., поскольку масса вещества не образует крупного размера.

Таким образом, суд возвратил уголовное дело прокурору для предъявления Людикайнен нового обвинения с включением в него дополнительной квалификации по ч.1 ст.234 УК РФ, т.е. принял решение на основании п.6 ч.1 ст.237УПК РФ.

Более того, вопреки требованию ч. 13 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал статью Особенной части УК РФ, по которой содеянное подлежит новой, дополнительной квалификации.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что председательствующим в постановлении высказано мнение о квалификации действий Людикайнена, то есть по вопросу, который следует разрешать при принятии итогового решения, уголовное дело необходимо направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Карякина А.В. удовлетворить.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2020 года о возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ГУЛЬТЯЕВОЙ Г.В. прокурору г. Салехард отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-145/2020 том 7 в Салехардском горсуде.