Судья 1-й инстанции Коромыслова Л.А. Дело № 22-1021/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7, адвоката Сергеева Н.В. на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО8, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ.

ФИО9, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 9.11.2010 года мировым судьёй судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28.02.2011 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 9.11.2010 года и на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 7.06.2011 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 28.02.2011 года и всего назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.02.2015 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 21.05.2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Борисоглебского района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору 24.02.2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён 15.05.2018 года по отбытии срока наказания с установлением административного надзора,

осуждён

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 

- 26.06.2013 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобождён 24.04.2015 года по отбытии срока наказания;

- 24.05.2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24.05.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров «путём частичного сложения» наказания по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24.05.2018 года с наказанием по настоящему приговору окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

ФИО11, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 20.01.2012 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлениями того же суда от 12.10.2012 года и от 25.02.2013 года испытательный срок продлён соответственно на 2 месяца и 3 месяца;

- 26.03.2012 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 8.07.2013 года тем же судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 20.01.2012 года и от 26.03.2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 31.12.2015 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Мера пресечения осуждённым ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Осуждённому ФИО6 мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 25 декабря 2018 года

Осуждённому ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2019 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждён ФИО12, приговор суда в отношении которого не обжалован.

Заслушав прокурора Фирову А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённого ФИО7 и адвоката Лашкову М.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб в его защиту, осуждённого ФИО8 и адвоката Лашкову М.С. в его защиту, осуждённого ФИО9 и адвоката Махракову О.И. в защиту осуждённого ФИО9, осуждённого ФИО11 и адвоката Ефременкова Е.И. в его защиту, выразивших согласие с доводами апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённых, адвоката Махракову О.И. в защиту осуждённого ФИО6, поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, адвоката Кондратьеву Л.М. в защиту осуждённого ФИО10, полагавшую приговор суда оставить без изменения, осуждённого ФИО12, согласившегося с приговором, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 осуждены за вышеуказанные преступления, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при определении ФИО6 вида и размера наказания за совершённые преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений. При этом, вопрос об отсутствии либо наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не рассмотрел, своё решение в этой части не мотивировал. Полагает, что из буквального толкования текста приговора необходимо сделать вывод о том, что суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, ФИО6 за преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ (2 эпизода) назначено незаконное, чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, путём увеличения срока наказания не менее чем до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершённого ФИО6, судом не раскрыто его содержание, предусмотренное диспозицией данной нормы УК РФ.

Обращает внимание, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно квалификации действий ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10: в описательно-мотивировочной части приговора суд описывает действия подсудимых по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1. (ФИО8, ФИО9) и кражи имущества ФИО2. (Клоков, ФИО10) с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», излагая выводы о квалификации действий подсудимых суд указал о наличии в них квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Указывает, что отменяя ФИО7 условное осуждение по приговору от 24.05.2018 года, суд необоснованно одновременно применил положения чт. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Ссылается на ч. 5 ст. 73 УК РФ и указывает, что при назначении условного наказания ФИО11 судом не возложено на осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Обращает внимание, что при исчислении срока отбытия наказания ФИО6 и ФИО7 судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ, суд необоснованно указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО6 с 25.12.2018 года, а ФИО7 – с 29.04.2019 года.

Просит приговор суда от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 4, 5) содержит указание о совершении подсудимыми ФИО7 и ФИО10 кражи у ФИО3., то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в то время, как указанным лицам вменялось в вину совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обращает внимание, что суд, излагая в приговоре обстоятельства совершения ФИО8 и ФИО9 покушения на кражу имущества у ФИО1., не указал время совершения преступления, однако, из предъявленного обвинения вытекает, что преступление было совершено 7.08.2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут.

Указывает, что при описании кражи имущества у ФИО2. суд не указал общую сумму ущерба, причинённого в результате совершения хищения, между тем, из обвинения ФИО7 и ФИО10 следует, что преступными действиями последних потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО11 учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», вместе с тем, совершение кражи в состоянии опьянения органом предварительного следствия ФИО11 не вменялось, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд, назначая ФИО7 наказание по совокупности приговоров, применил принцип частичного сложения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Указывает, что суд вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения ФИО8 в совершении кражи имущества на сумму 9 725 рублей, принадлежащего ФИО4.

Просит приговор суда от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 отменить, постановить новый законный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что возможно было назначить любое альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года № 1.

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания либо заменить на любой альтернативный вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 просит пересмотреть его дело, так как считает, «что срок, который дал ему суд» слишком велик, потерпевшим ущерб возмещён, претензий к нему потерпевшие не имеют. 

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Н.В. в защиту осуждённого ФИО7 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, в том числе раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого ущерба, а также незначительное количество похищенных предметов и их стоимость, отсутствие какого-либо значения похищенных предметов для потерпевших, даёт основание назначить ФИО7 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда от 29 апреля 2019 года изменить, назначив ФИО7 лишение свободы условно.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения адвокатом Малявиным В.В. в интересах осуждённого ФИО6, где он просит доводы апелляционного представления в отношении ФИО6 оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При определении ФИО6 вида и размера наказания за совершённые преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал в его действиях наличие рецидива преступлений. Из текста приговора следует, что суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из этого, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, ФИО6 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено незаконное, чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, путём увеличения срока наказания не менее чем до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Кроме того, приговор суда содержит противоречивые выводы относительно квалификации действий ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10: в описательно-мотивировочной части приговора суд описывает действия подсудимых по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1 (ФИО8, ФИО9) и кражи имущества ФИО2 (Клоков, ФИО10) с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», излагая выводы о квалификации действий подсудимых суд указал о наличии в них квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище».

Отменяя ФИО7 условное осуждение по приговору от 24.05.2018 года, суд необоснованно одновременно применил положения ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, в то время, как должен был руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вопреки требованию ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания ФИО11 судом не возложено на осуждённого исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. В этой части приговор суда подлежит дополнению.

При исчислении срока отбытия наказания ФИО6 и ФИО7 судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ, суд необоснованно указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО6 с 25.12.2018 года, а ФИО7 – с 29.04.2019 года, так как срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора (абзац 4, 5) содержит указание о совершении подсудимыми ФИО7 и ФИО10 кражи у ФИО3., то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в то время, как указанным лицам вменялось в вину совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Кроме того, суд, излагая в приговоре обстоятельства совершения ФИО8 и ФИО9 покушения на кражу имущества у ФИО1., не указал время совершения преступления, однако, из предъявленного обвинения вытекает, что преступление было совершено 7.08.2018 года в период времени с 8 до 9 часов.

При описании кражи имущества у ФИО2. суд не указал общую сумму ущерба, причинённого в результате совершения хищения, между тем, из обвинения ФИО7 и ФИО10 следует, что преступными действиями последних потерпевшей причинён материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Суд, назначая ФИО7 наказание по совокупности приговоров, ошибочно применил принцип частичного сложения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, где указан принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Кроме того, суд вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения ФИО8 в совершении кражи имущества на сумму 9 725 рублей, принадлежащего ФИО4 Из протокола судебного заседания следует, что прокурор поддержал обвинение только в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении покушения на хищение имущества ФИО1. Осуждение ФИО8 за хищение имущества ФИО4. подлежит исключению из приговора.

С учётом предъявленного обвинения, и внесённых в приговор суда изменений, действия осуждённых подлежат следующей квалификации:

ФИО8 -

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО9 -

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

ФИО6 -

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора;

ФИО7 -

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО10 -

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2П.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

ФИО11 -

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО7 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Назначенное ему судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

При назначении наказания осуждённому ФИО6 суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, и считает невозможным применение ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО6 о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершённого ФИО6, указанное судом в приговоре, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО11 суд в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», не учитывал.

Апелляционное представление прокурора в этой части не соответствует тексту приговора и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2019 года изменить:

в отношении ФИО8:

- действия по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- уточнить, что покушение на кражу имущества ФИО1. было совершено 7 августа 2018 года в период времени с 8 до 9 часов;

- исключить из приговора осуждение по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4.) и применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать ФИО8 осуждённым по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

в отношении ФИО9:

- действия по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО1. квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- уточнить, что покушение на кражу имущества ФИО1. было совершено 7 августа 2018 года в период времени с 8 до 9 часов;

в отношении ФИО6:

усилить назначенное наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

в отношении ФИО7:

- действия по эпизоду кражи имущества ФИО2. квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия по эпизоду кражи имущества ФИО3. квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- уточнить, что общая сумма ущерба, причинённого ФИО1., составляет 1100 рублей;

- исключить при отмене условного осуждения по приговору от 24 мая 2018 года ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ;

- уточнить, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено путём частичного присоединения неотбытого наказания, а не частичного сложения;

в отношении ФИО10:

- действия по эпизоду кражи имущества ФИО1 квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- действия по эпизоду кражи имущества ФИО3. квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- уточнить, что общая сумма ущерба, причинённого ФИО1., составляет 1100 рублей;

в отношении ФИО11:

- в период условного осуждения возложить на него следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не совершать административных правонарушений.

Срок наказания ФИО6 и ФИО7 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО6, ФИО7, адвоката Сергеева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья