Дело № 2а-1874/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю., 

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО1, действующей на основании ордера *** от ***,

представителя административных ответчиков: Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, старшему судебному приставу Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, признании незаконным нарушение сроков направления копии постановления, 

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что он является взыскателем по исполнительному листу, выданному *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание суммы в размере *** в отношении должника К.

*** на основании заявления административного истца судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 было возбуждено исполнительное производство *** 

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 данное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника К. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

*** ФИО5 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

*** Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 жалоба административного истца была удовлетворена, было признано нарушение в части несвоевременной отправки постановления об окончании исполнительного производства. После ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом обнаружено, что исполнительное производство содержит документы, относящиеся к материалам других исполнительных производств. Кроме того, последняя проверка нахождения должника и его имущества по адресу регистрации последний раз была произведена ***, то есть за 3 месяца до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства, не убедившись в том, что изменений относительно места жительства должника и его имущества не произошло. 

При таких обстоятельствах административный истец находит, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, с нарушением прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО5 на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие выразилось в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

*** административный истец подал жалобу старшему судебному приставу с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не проведению мероприятий, направленных на взыскание долга с должника К., отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

*** Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано на том основании, что постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным. При этом, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от *** было направлено административному истцу только ***, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит:

- признать незаконным постановление старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ***,

- признать незаконным нарушение сроков направления взыскателю ФИО5 копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ***,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства ***-ИП от ***,

-признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 и ФИО7 по непринятию мер по взысканию долга в рамках исполнительного производства ***-ИП,

- обязать административных ответчиков в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возобновить исполнительное производство ***-ИП.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы и требования административного искового заявления поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель административных ответчиков: Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что исполнительное производство ***-ИП по заявлению ФИО5 было возбуждено *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7 *** исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая *** вынесла постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Иные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не совершались. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Поступившая *** в Кировский отдел жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 была рассмотрена *** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского отдела ФИО8, о чем свидетельствует подпись на принятом по результатам рассмотрения жалобы постановлении ***. Жалоба признана обоснованной в части неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства. Поступившая *** в Кировский отдел жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 *** также рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского отдела ФИО8, о чем свидетельствует подпись на принятом по результатам рассмотрения жалобы постановлении. Образец подписи начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 имеется в доверенности, выданной представителю отдела П. *** в ходе проверки материалов оконченного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 необоснованно, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению. Постановлением от *** старшего судебного пристава ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** отменено, исполнительное производство возобновлено. Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта необоснованного прекращения исполнительного производства, указала, что на сегодняшний день права взыскателя восстановлены, постановление о прекращении исполнительного производства от *** отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

В предварительном судебном заседании *** на основании ч. 2 ст. ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы приставов по Свердловской области.

В предварительном судебном заседании *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, заинтересованное лицо взыскатель К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации. 

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, административных ответчиков, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К., предмет исполнения: задолженность в размере: *** в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.15).

*** исполнительное производство ***-ИП передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4

*** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника К. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.16).

Оценивая действия пристава по вынесению данного постановления, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п.п.1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось административными ответчиками, что постановление от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении должника К. вынесено необоснованно, без совершения всех необходимых действий, предусмотренных законом. В связи с чем, постановлением от *** старшего судебного пристава ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** отменено, исполнительное производство возобновлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, то есть права взыскателя ФИО5 восстановлены, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от *** и о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства суд не усматривает.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из заявленных требований, административным истцом оспаривается не только постановление судебного пристава-исполнителя от ***, но и бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО7

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен и не оспаривался административными ответчиками факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по непринятию мер по взысканию долга в рамках исполнительного производства *** от ***, исковые требования в части требований о признании незаконным бездействия со стороны СПИ ФИО4 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО7, возбудив исполнительное производство ***, уже *** передал его по акту судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

*** административным истцом ФИО5 в В.А. в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.18).

*** данная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.69).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным данного постановления старшего судебного пристава, поскольку постановлением от *** старший судебный пристав ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП от *** отменила, данное исполнительное производство возобновлено, соответственно, права административного истца восстановлены.

Доводы представителя старшего судебного пристава о рассмотрении жалобы и вынесении постановления от *** заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского отдела ФИО8, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе, при этом в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от *** указано, что жалоба рассмотрена старшим судебным приставом Кировского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2

В силу ч. 1 ст. 126 Закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Представителем административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт несвоевременного направления административному истцу копии постановления старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение сроков направления взыскателю ФИО5 копии постановления старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по неприятию мер во взысканию долга в рамках исполнительного производства ***ИП от ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная