УИД 70RS0003-01-2020-001822-63

№12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 мая 2020 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «/________/») - ФИО6 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ /________/ 

установил:

постановлением от /________/ ОГАУЗ «/________/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ постановление от /________/ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, защитник ОГАУЗ «/________/ - ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать их незаконными, указав, что решение от /________/ противоречит положениям ст.3.1 ПДД, требованиям ряда статей КоАП РФ, нарушает законные интересы заявителя, поскольку в данном случае водитель управлял транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, так как выполнял неотложное служебное задание, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/ и картой вызова СМП /________/ от /________/, соответственно в действиях водителя СМП не было нарушения ПДД, отсутствовало правонарушение, предусмотренное ст.12.9 КоАП РФ. Указывает, что на фотосъемке видно, что у автомобиля СМП включен проблесковый маячок синего цвета, специальные технические средства фото видеофиксации не обладают функциями записи звука, потому и отсутствовали правовые основания о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, ПДД, Приказа Министерства здравоохранения РФ от /________/ /________/ выражает несогласие с выводом о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств своей невиновности совершенного им правонарушения, что обязан был сделать в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что заявитель был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела при обжаловании постановления от /________/, поскольку не был извещен надлежащим образом, соответственно, выводы должностного лица о надлежащем извещении заявителя являются голословными и не соответствуют действительности, так как соответствующего извещения в адрес администрации не поступало. 

В судебное заседание защитник ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, а защитник ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В суд не явились должностные лица административного органа, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. На основании гл. 25, 30 КоАП РФ судья приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав защитника ОГАУЗ /________/», судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от /________/ и решение от /________/ – отмене.

Согласно постановлению должностного лица, вынесенному в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ОГАУЗ /________/» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства, /________/ в 00:50 на перекрестке /________/ в направлении /________/ в г.Томск водитель транспортного средства марки /________/, собственником которого является ОГАУЗ /________/, двигался со скоростью 66 км./ч. при разрешенной 40 км/ч, в связи с чем превысил максимальную разрешенную скорость на данном участке на 26 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил).

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из пп. «б» п. 3 Указа Президента РФ от /________/ /________/ "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства является ОГБУЗ «/________/». Транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи. 

Согласно доводам заявителя превышение максимальной разрешенной скорости на указанном в постановлении должностного лица участке допущено водителем автомобиля скорой медицинской помощи в связи с выполнением нетложного служебного задания, а именно, в связи с необходимостью транспортировки пациента, что подтверждается путевым листом /________/ от /________/ и картой вызова СМП /________/ от /________/.

При этом проблесковые маячки на автомобиле скорой медицинской помощи были включены, что подтверждается результатами фотофиксации. Суду не представлено самой видеозаписи с фиксацией административного правонарушения автомобилем скорой помощи, в подтверждение факта отсутствия звукового сигнала при движении машины скорой помощи. Довод заявителя о том, что звуковой сигнал на автомобиле был включен, не опровергнут исследованными доказательствами по делу.

Названные обстоятельства и положения п. 3.1 ПДД РФ, позволяющие водителю транспортного средства скорой медицинской помощи при выполнении неотложного служебного задания с предварительно включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований п.10.1 ПДД РФ, не учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленной карты вызова скорой медицинской помощи от /________/ следует, что скорая медицинская помощь вызвана по причине острого внезапного заболевания, а именно внебольничная пневмония у пенсионера ФИО1, 1939 /________/, время выезда на вызов 23:45, прибытие на место вызова 00:10, согласно п. 34 карты вызова скорой помощи больной доставлен в ГБ /________/ в 01.34 часов. Суду представлен путевой лист документы на автомобиль.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что водитель, управляя автомобилем /________/, выполнял служебное задание по перевозке больного человека в Больницу скорой медицинской помощи, в связи с чем мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения. 

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ «/________/ и прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ОГАУЗ «/________/» (далее ОГАУЗ «/________/ - ФИО6, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 от /________/ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 от /________/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ОГАУЗ /________/» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья