Дело № 2-25/19 Строка № 2.116

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И., 

при секретаре Кутищевой В.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение X, расположенное по адресу: 

<

адрес>

12.03.2018г., сотрудниками АО «УК Ленинского района» была произведена очистка крыши от снега и льда, в результате чего обрушился козырек, а также были повреждены: электропроводка наружного освещения, осветительный софит, декоративная штукатурка, гранитные ступени входной группы и гранитная облицовка, входная дверь и короб рольставни над входной дверью.

Управление домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

г. в АО «УК Ленинского района» было подано заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу.

Однако от составления акта АО «УК Ленинского района» уклонилось.

Факт повреждения имущества в результате падения сосулек подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

г. ФИО3 повторно подала в АО «УК Ленинского района» заявление о составлении акта о причинении вреда имуществу.

Однако ответа не последовало, акт о причинении вреда имуществу составлен не был.

ФИО3 обратилась в ООО «Агроинвестстрой» для проведения ремонтно- строительных работ по восстановлению рольставни, освещения фасада, входной двери, поврежденных в результате падения сосулек и льда, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 88 346 (восемьдесят восемь тысяч триста сопок шесть) руб. 90 коп.

Также ФИО3 обратилась в ООО «Офисная техника» для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению облицовки цоколя, площадки и ступеней гранитом и настенной штукатурки, поврежденных в результате падения сосулек и льда, согласно смете стоимости восстановительных работ составляет 1026848,50руб.

13.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда имуществу, которая была получена ответчиком 16.07.2018г. Однако возмещения вреда имуществу произведено не было, ответа на претензию не последовало.

Считая свои права нарушенными ФИО3 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> размере 1115195,40руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы..

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения, расположенного по адрес: 

<

адрес> для проведения ремонтно- строительных работ по восстановлению освещения фасада, облицовки цоколя, площадки и ступеней гранитом и настенной штукатурки в размере 937 430 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № №, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации права истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение Х, площадью 105кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

12.03.2018г., сотрудниками АО «УК Ленинского района» была произведена очистка крыши от снега и льда, в результате чего обрушился козырек, а также были повреждены: электропроводка наружного освещения, осветительный софит, декоративная штукатурка, гранитные ступени входной группы и гранитная облицовка, входная дверь и короб рольставни над входной дверью.

Управление домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

г. в АО «УК Ленинского района» было подано заявление с просьбой составить акт о причинении вреда имуществу.

Однако от составления акта АО «УК Ленинского района» уклонилось.

Факт повреждения имущества в результате падения сосулек подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

г. ФИО3 повторно подала в АО «УК Ленинского района» заявление о составлении акта о причинении вреда имуществу.

Однако ответа не последовало, акт о причинении вреда имуществу составлен не был.

ФИО3 обратилась в ООО «Агроинвестстрой» для проведения ремонтно- строительных работ по восстановлению рольставни, освещения фасада, входной двери, поврежденных в результате падения сосулек и льда, согласно смете стоимость восстановительных работ составляет 88 346 (восемьдесят восемь тысяч триста сопок шесть) руб. 90 коп.

Также ФИО3 обратилась в ООО «Офисная техника» для проведения ремонтно-строительных работ по восстановлению облицовки цоколя, площадки и ступеней гранитом и настенной штукатурки, поврежденных в результате падения сосулек и льда, согласно смете стоимости восстановительных работ составляет 1026848,50руб.

13.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда имуществу, которая была получена ответчиком 16.07.2018г. Однако возмещения вреда имуществу произведено не было, ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкс». Согласно заключению ООО «Автоэкс» повреждения входной группы павильона «колбасы», указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018 года, за исключением повреждений короба рольставней и входной двери, могли быть образованы в результате падения снега и льда с крыши дома 

<

адрес>

Повреждения короба рольставней и входной двери не соответствуют обстоятельствам данного происшествия и механизму образования повреждений. По этой причине они не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта элементов, поврежденных в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>, составляет: на дату повреждения: 937 430,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно пункту 2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственной отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.

Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживании жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей сосулек.

Основными задачами деятельности управляющей компании являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонде находящегося на его обслуживании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.2, 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 названных Правил при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом характера данного спора, обязанность доказать то обстоятельство, что падение снега и льда с крыши вышеуказанного дома, произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, АО «УК Ленинского района» не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, учитывая исковое заявление истца, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено иной оценки поврежденного имущества, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования по представленным истцом доказательствам и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 937430 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкс» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12574,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба в размере 937430 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкс» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 24000руб.

Взыскать с АО "Управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12574,30 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15.01.2019 г.