Дело № 12-14/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 29 апреля 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - начальника филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1,

рассмотрев поступившую в суд жалобу начальника филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит суд отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе постоянного рейда, проведённого соответствии с требованием законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, проведено обследование на участке с 0 км. + 0 м. по 17 км. + 500 м автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-6 «Самойловка (

<

адрес>) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (

<

адрес>)» (в границах территории 

<

адрес>). Актом о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы нарушения: ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги на указанном выше участке дороги: имеется снежный накат и рыхлый снег, отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Выявленные нарушения превышают предельно допустимые значения, предусмотренные п.8.1 ФИО4 50597-2017, а также не соответствуют требованиям п.6.2.4, п.6.3.1 названного ГОСТа. 

Согласно п.8.1 ФИО4 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Этим же пунктом предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.12. 

В силу п.8.10 ФИО4 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 

Согласно п.9.4.5 ФИО4 50597-2017, измерение светотехнических характеристик дорожных знаков (6.2.4). дорожной разметки(6.3.2), световозвращателей (6.7.2) и осевую силу света светофора (6.4.2) рекомендуется проводить портативными приборами в соответствии с инструкциями по их эксплуатации и с требованиями ГОСТ 32946. ГОСТ 32952. ГОСТ 32839 и ФИО452282. соответственно. 

Согласно ФИО4 52289-2004, вне населённых пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м. при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более. 

Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.8.10 ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 

Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дороги выразились в наличии на всей протяженности (с 9 по 17+500 км) автомобильной дороги зимней скользкости в виде снежного наката. При этом, сведений о том, что обнаруженное снежное уплотнение не соответствует требованиям п.п.8.9-8.12 ФИО4 50597-2017 либо устроено на дороге с интенсивностью движения более 1500 авт/сут. материалы дела не содержат. 

Должностным лицом, при составлении административного материала, замеры согласно п.9.5.3, 9.2., 9.3.1., 9.4.5 ФИО4 50597-2017 не производились. Учитывая положения п.8.9-8.12 ФИО4 50597-2017, а также, что вышеуказанный участок дороги относится к 4 категории автомобильной дороги, без проведения надлежащего исследования, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. 

Наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Следовательно, вывод о нарушении ФИО1 п.8.1. ФИО4 50597-2017 своего подтверждения не находят. 

Также, материалы дела не содержат сведений о том, что проводились измерения светотехнических характеристик дорожных знаков, ширины проезжей части, интенсивность движения. 

Кроме того, в соответствии с п.7 ГОСТа 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

В связи с чем, протокол инструментального обследования нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Начальник филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в Национальный стандарт Российской Федерации ФИО4 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО4 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом № «ФИО4 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО4 50597-2017), установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ФИО4 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В таблице 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, так рыхлый и талый снег для IV категории дорог составляет не более 6 часов. Срок устранения рыхлого и талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. 

Пунктом 8.2 ФИО4 50597-2017 не установлен размер требования к состоянию обочин дорог IV категории при наличии рыхлого талого снега, но установлены сроки очистки - не более 15 часов. Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

Требованиями пункта 8.3 указанного ГОСТа предусмотрено, что обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно пункту 1.2 руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО4 50597-2017 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом № ФИО4 50597-2017 установлены требования к элементам обустройства. Согласно пункту 6.2.4, дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б (утрата знака, нарушение целостности поверхности, изменений светотехнических характеристик, изменение положения знака). Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

Согласно пункту 6.3.1, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 ч. 10 мин. по 12 ч. 45 мин., в ходе постоянного рейда, проведено обследование участка автомобильной дороги с 0 км. + 0 м. по 17 км. + 500 м автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-6 «Самойловка (

<

адрес>) - Елань - Преображенская - Новоаннинский - Алексеевская - Кругловка - Шумилинская (

<

адрес>)» (в границах территории 

<

адрес>), установлено ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги, выразившееся в наличии рыхлого снега и снежного наката в нарушение п. 8.1 ФИО4 50597-2017 с 9 км. + 0 м. по 14 км. + 0 м.; отсутствие горизонтальной дорожной разметки всех типов с 9 км. + 0 м. по 17 км. + 500 м. в нарушение п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017, и установке на 14 км. + 250 м. знака 2.3.2 «примыкание второстепенной дороги» с изменениями светотехнических характеристик в нарушение п. 6.2.4 ФИО4 50597-2017. Вышеперечисленные автомобильные дороги находятся в собственности Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Еланском муниципальном районе 

<

адрес> выполняет ГБУ «Волгоградавтодор», в лице филиала «Еланское ДРСУ» в соответствии с Положением о филиале Еланское дорожное ремонтно-строительное управление государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Волгоградавтодор», утверждённым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Волгоградавтодор», в соответствии с государственным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2025 и 2026 годов, начальником указанного филиала является ФИО1, в должностные обязанности которого, помимо прочего, входит также обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, обеспечение выполнения работ, предусмотренных государственным заданием по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, обеспечение выполнения всех видов работ в полном объеме и в сроки, указанные в календарных графиках производства работ, согласно заключенным контрактам, осуществление личного контроля за выполнением объемов работ, заявленных как ожидаемое выполнение.

Допущенные нарушения правил содержания означенной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом, ответственным за её содержание, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и подтверждаются следующими доказательствами: 

- определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, 

- видеозаписью к вышеуказанному протоколу, 

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему,

- сведениями о собственнике автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Самойловка (

<

адрес>)-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (

<

адрес>)» в границах территории 

<

адрес>», 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,

- сообщением ГБУ «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- положением о филиале Еланское дорожное ремонтно-строительное управление государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Волгоградавтодор», утверждённым Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Волгоградавтодор», 

- приказами о приеме на работу ФИО1 начальником филиала Еланское дорожное ремонтно-строительное управление ГБУ «Волгоградавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- должностной инструкцией начальника филиала ГБУ «Волгоградавтодор»,

- журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период «автомобильная дрога «Самойловка (

<

адрес>)-Елань-Преображенская-Новоаннинский-Алексеевская-Кругловка-Шумилинская (

<

адрес>)» в границах территории 

<

адрес>»,

- справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ №, 

- графиком дежурств ответственных работников филиала Еланского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» в декабре 2024 г., 

- показаниями ФИО3, 

которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом. Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии с п.8.10 ГОСТа, допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. мировым судьей проверялся и был обоснованно опровергнут, поскольку, согласно п. 8.1, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, согласно которой, на данной категории дороги уборка рыхлого и талого снега и зимней скользкости не превышает 6 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ осадки были лишь с 04.15 час. по 05.40 час. в виде слабого мокрого снега в количестве 0,6 мм., т.е. с момента выпадения осадков до проведения проверки прошло более суток. Таким образом, нарушение требований пункта 8.1 ФИО4 50597-2017 в виде наличия рыхлого снега и снежного наката, нормативный срок устранения которого истек, установлен в ходе контрольного мероприятия и зафиксирован представленными суду доказательствами.

Довод жалобы о признании протокола инструментального обследования недопустимым доказательством ввиду того, что должностным лицом, при составлении административного материала, измерения светотехнических характеристик дорожных знаков, ширины проезжей части, интенсивности движения и иные замеры не производились, не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений, а наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части, и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом отклоняются, поскольку, судом установлено, что процедура обследования автомобильной дороги не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не имеется. Выявленные нарушения требований пунктов 8.1, 6.2.4, 6.3.1 ФИО4 50597-2017, которые вменены ФИО1, объективно подтверждено совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра, протоколом инструментального обследования, фототаблицей, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющими идентифицировать зафиксированные на ней участки автомобильной дороги, её эксплуатационное состояние и недостатки, допущенные при содержании автомобильной дороги. Измерения в настоящем случае проведены с использованием технических средств РДУ-КОНДОР, заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, видеорегистратора «Дозор» № DZ02213196, методики инструментального обследования - п.9 ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пп. «в» п.16 ст.5, п.22 «Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», ТР №.. Оснований для выводов о том, что замеры данного участка дороги должностным лицом произведены неправильно или полученный результат недостоверен, не имеется, материалы дела сведений, опровергающих установленные в результате замеров данные, не содержат.

Кроме того, как указано выше, дорожные знаки и знаки переменной информации как и дорожная разметка не должны иметь дефектов. Устранение дефектов осуществляют в сроки, утвержденные в ФИО4 50597-2017, а ФИО4 52289 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах). В соответствии с частью 1 постановления Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных стандартах РФ», ФИО4 50597-2017 признан национальным стандартом, а его требования в части защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, признаны обязательными к исполнению, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Наличие выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог в виде наличия зимней скользкости, рыхлого снега указывает на ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Выявленные должностным лицом ГИБДД недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, ФИО1, как должностное лицо, не принял все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

Таким образом, совокупность представленных должностным лицом доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу акта и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Фактически, доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценкой представленных в дело доказательств. В то же время, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, а также о наличии оснований к отмене судебного акта.

В связи с изложенным, ФИО1, как должностное лицо, обоснованно привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, не допущено.

В оспариваемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой инстанции правовых оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 669-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Однако, как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, в резолютивной части указанного постановления имеется указание на иную редакцию положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), а именно: «В силу ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 % суммы наложенного административного штрафа».

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление в указанной части подлежит изменению путём указания в резолютивной части постановления положений ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 669-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым начальник филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (двадцати одной) тысячи рублей, изменить, путём: исключения из резолютивной части постановления следующего абзаца: «В силу ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 % суммы наложенного административного штрафа», и указания следующего положения: «В соответствии с положениями ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника филиала Еланского дорожного ремонтно-строительного Управления Государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись