Дело № 1- 191/2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Роженковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ВАВ, 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

иные данные>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 10 декабря 2019 года 

<

иные данные> по ст. ст. 159 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; постановлением 

<

иные данные> от 2 октября 2020 года не отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года в виде 156 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 2 октября 2020 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 10 мая 2020 года около 18 часов, имея умысел на хищение сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Core» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6490 рублей, принадлежащего его знакомой ВАВ, путем ее обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, встретился с ней у подъезда № 

<

адрес>, предложив ей принести из ее квартиры указанный выше сотовый телефон и передать ему, якобы для того, чтобы созваниваться по нему по поводу трудоустройства, не имея намерения при этом возвращать ей сотовый телефон обратно. ВАВ, введенная ФИО1 в заблуждение, тем, что он обещал вернуть ей сотовый телефон до ДД.ММ.ГГГГ, доверяя последнему, так как она состояла с ФИО1 в близких отношениях, передала последнему сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 6490 рублей, а ФИО1 в продолжение совершаемого им мошенничества, воспользовавшись тем, что ВАВ заблуждается и доверяет ему, взял у последней указанный сотовый телефон. После чего, ФИО1 завладев, путем обмана и злоупотребления доверием ВАВ сотовым телефоном, принадлежащим последней, скрылся с места совершенного им мошенничества, причинив своими действиями ВАВ значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, фактически признал полностью, а именно в том, что он путем обмана и злоупотребления доверием своей знакомой ВАВ похитил у нее сотовый телефон, причинив ей значительный ущерб на сумму 6490 рублей, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 56-61, 129-132, 151-153, 186-189, 235-238), согласно которым следует то, что 10 мая 2020 года в вечернее время он и его знакомая ВАВ сидели на лавочке напротив подъезда дома последней по адресу: 

<

адрес>. Во время разговора он попросил у ВАВ себе в пользование на несколько дней ее сотовый телефон. Последняя согласилась и передала ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» в корпусе черного цвета, в который он вставил свою сим-карту. Телефон ВАВ отдала ему сама добровольно на несколько дней, точно зная, что он вернет его ей. После чего они разошлись по домам. Спустя несколько дней ему предложили поехать в 

<

адрес> на заработки. Так как у него не было денег, он продал сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Core», принадлежащий ВАВ, неизвестному ему лицу за 2500 рублей, которые потратил на поездку в 

<

адрес>. О продаже телефона ВАВ он не говорил, так как знал, что она не разрешит им распоряжаться. Перед отъездом в 

<

адрес> он написал последней в социальной сети «

<

иные данные>», что ее сотовый телефон сломался, и когда у него будут деньги, он вернет его ей обратно, отремонтировав его. Она согласилась. В июне 2020 года он вернулся из 

<

адрес> и написал ВАВ в социальной сети «

<

иные данные>» о том, что вернет ей телефон. Однако он этого не сделал, так как у него не было денег. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, во взаимосвязи с его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым подсудимый ФИО1 фактически подтвердил то, что им было совершено мошенничество при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд считает, что кроме указанных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, вина последнего в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая ВАВ во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31; 72-73; 143-144), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, при которых 10 мая 2020 года около 18 часов, ФИО1, с которым у нее были близкие отношения, попросил ее выйти из дома, чтобы погулять. Когда она вышла из дома и находилась с ФИО1 возле подъезда № 

<

адрес>, последний попросил у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 6490 рублей, который подарил ей ее отец, чтобы созваниваться по поводу трудоустройства. Она, доверяя ФИО1, вынесла из своей квартиры и передала ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», вынув из него сим-карту, в который ФИО1 вставил свою сим-карту. Через некоторое время ФИО1 с вышеуказанным сотовым телефоном ушел, сказав, что пойдет по делам. На следующий день она позвонила ФИО1, но он на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил ФИО1, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вернет ей ее сотовый телефон. Но на следующий день он не пришел, его номер был не доступен. Более она его не видела, на связь с ней он не выходил. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» она оценивает в 6490 рублей, поскольку на нем не имелось каких-либо сколов и царапин, работал исправно, был в отличном состоянии. Оценку похищенного у нее сотового телефона в 5000 рублей, данную ею на предварительном следствии, не подтверждает, так как на указанную сумму ею дана была оценка по совету прокурорских работников. Ущерб на сумму 6490 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 8000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 1500 рублей. Со своим отцом, с которым она проживает в одной квартире, совместного хозяйства не ведут, бюджет у них отдельный друг от друга.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей ВАВ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-230), последний дал показания, соответствующие вышеизложенным, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в ходе телефонного разговора с ВАВ, он сказал последней, что вернет ее сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не собирался его возвращать, решив его продать. Он понимал, что обманывает ВАВ В ходе очной ставки им принесены извинения потерпевшей. 

Потерпевшая ВАВ данные показания подтвердила. Принесенные ей извинения от ФИО1 приняла.

Свидетель ВВГ во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> по акции купил два сотовых телефона: «Samsung Galaxy J2 Core» и «Samsung Galaxy A50» на общую сумму 18450 рублей. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 6490 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери ВАВ, проживающей с ним в одной квартире, и которой он оказывает помощь в расходах на питание, оплате коммунальных услуг, хотя имели случаи, когда его дочь в то время когда он был в командировке оплачивала самостоятельно коммунальные услуги, при этом они совместного хозяйства не ведут, бюджет у них раздельный. Его дочь получает заработную плату 8000 рублей. Оценка, похищенного у его дочери сотового телефона в 5000 рублей, была дана ими по совету следователя, хотя его стоимость составляет 6490 рублей, что следует из товарного чека на его приобретение, но никак не 2 рубля, как указано в кассовом чеке, что свидетельствует лишь о том, что телефоны ему были проданы по акции, проводимой в салоне сотовой связи «

<

иные данные>». 

Свидетель АОВ во взаимосвязи со своими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154-155), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила то, что в салоне связи «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, где она работает в должности менеджера, ДД.ММ.ГГГГ ВВГ приобрел 2 смартфона и чехол на общую сумму 17439 рублей, одним из которых был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 Core» стоимостью 6490 рубля, о чем ею представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, указание в кассовом чеке на стоимость телефона 2 рубля, свидетельствует лишь о проводимой в их салоне акции по продаже сотовых телефонов, но никак не о его стоимости, стоимость которого составляет 6490 рубля.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ цена смартфона Samsung Galaxy J2 Core 8 Gb Черный (№) составляет 6490 рублей (т. 1 л.д. 156). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ВАВ выдала упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core» IMEI1: №, IMEI2: №, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ВАВ (т. 1 л.д. 76-81; 84-87). 

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 10 мая 2020 года около 18 часов, находясь у подъезда № 

<

адрес>, используя доверительные отношения, имевшие место между ним и ВАВ, находившихся в близких отношениях, совершил хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Core», стоимостью 6490 рублей, принадлежащего ВАВ, путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, попросив ее дать ему сотовый телефон во временное пользование, не имевшего при этом намерения возвращать ей сотовый телефон, которая, доверяя ФИО1, передала ему по его просьбе сотовый телефон, что подтверждается тем, что подсудимый ФИО1, получив у ВАВ сотовый телефон, якобы во временное пользование, обещая вернуть ей сотовый телефон, так и не вернул ей телефон, которым он распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу, тем самым, причинил ВАВ с учетом ее имущественного положения, имеющей доход в 8000 рублей в месяц, значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей, принимая во внимание то, что на указанный доход, который имела потерпевшая ВАВ была не в состоянии восполнить либо приобрести для себя сотовый телефон на указанную выше сумму без ущерба для своего бюджета, чтобы без нужды прожить до следующей заработной платы, без заемных для этого денежных средств. 

В связи с чем, в данном случае, в действиях подсудимого ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак мошенничества- с причинением значительного ущерба, учитывая и то, что стоимость похищенного сотового телефона составляет не менее 5000 рублей.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, в связи с чем, судом дана оценка заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 69-70).

Суд, оценив заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оснований не доверять данному заключению относительно психического состояния подсудимого ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, то есть осознающим фактический характер и общественную опасность своих действий и могущим руководить ими, как на момент совершенного им преступления, так и в настоящее время.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося участковым 

<

иные данные>, ранее судимого 10 декабря 2019 года 

<

иные данные> по ст. ст. 159 ч. 1; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; постановлением 

<

иные данные> от 2 октября 2020 года не отбытое наказание по приговору от 10 декабря 2019 года в виде 156 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 2 октября 2020 года по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена (т. № 1 л.д. 157-174, 240, 242), обстоятельства смягчающие ему наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ признает явку с повинной (т. № 1 л.д. 34), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, принимая во внимание то, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период, имеющейся у него судимости за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание и то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период, имеющейся у него судимости за совершение умышленных тождественного и однородного преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание их исключительности, наличие которых к тому же могло бы существенно уменьшить степень общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не нашел и оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Кроме того, с учетом обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд не нашел оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также и оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами, ввиду того, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Однако, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, однако суд не усмотрел необходимости в назначении подсудимому ФИО1 данного вида наказания, ввиду того, что назначение основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. п. «и», «к», 61 ч. 2, 68 ч. 3, 58 ч. 1 п. «в», 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1, отсутствия у него ограничений по здоровью, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

иные данные> рублей за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Родионовым А.В. в размере 

<

иные данные> рублей, адвокатом Чепурных Д.В. в размере 

<

иные данные> рублей и в суде при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях, проведенных в общем порядке, в размере 

<

иные данные> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ, 

Суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 8 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

иные данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Кадулин Э.А.