Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Обухович Е.И.,

с участием прокурора Яшник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва 11 мая 2017 года дело по иску ФИО5 к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ОМВД России по Княжпогостскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», ОМВД России по Княжпогостскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В дальнейшем увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что на основании приказа № 26 л/с от 27 февраля 2017 года он был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» - ФИО7 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ОМВД России по Княжпогостскому району.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в должности водителя автомобиля гаража (дислокация 

<

...>.) автохозяйства.

Приказом от 27 февраля 2017 года № 26 л/с работодателем прекращено действие трудового договора, ФИО5 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения ФИО5 указаны: докладная записка начальника ОМВД России по Княжпогостскому району, акт от 10.01.2017г., дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом ФКУ от 15.02.2016 года № 17 л/с.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 64 от 22.10.2015 года за ФИО5 закреплен служебный автомобиль аппарата ОМВД России по Княжпогостскому району ВАЗ-212140 гос. рег. знак О 

<

№> СМ 11.

ФИО5 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией «Водителя автомобиля гаража (дислокация г. Емва)» утверждённой начальником ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» 29 мая 2014 года.

Пунктом п. 2.1.20 должностной инструкции установлено, что водитель по указанию начальника ОМВД России по Княжпогостскому району, на основании письменного рапорта (разрешения) согласованного Министром внутренних дел по Республике Коми, его заместителя или начальником тыла МВД по Республике Коми выезжать в служебные командировки за пределы обслуживаемой территории города, района на служебном автотранспорте. Перед выездом в служебную командировку своевременно оформлять необходимые документы, проходить пред. рейсовый инструктаж. По возвращению из служебной командировки докладывать начальнику ОМВД России по Княжпогостскому району о результатах выезда с предоставлением всех необходимых документов.

В пункте 2.3.4. указано, что водитель обязан обеспечивать своевременность перевозки грузов, доставку (перевозку) сотрудников (работников) для выполнения ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.4.3. водителю запрещается перевозить посторонние грузы, а также посторонних пассажиров.

На основании п. 3.6. должностной инструкции водитель имеет право не выполнять полученное распоряжение в случае, если использование служебного автотранспорта осуществляется не по назначению, в личных целях, либо иных злоупотреблениях при использовании служебного положения должностным лицом.

Приказом от 15.02.2016 года № 17 л/с к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1.20 должностной инструкции. Из текста данного приказа следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился срыв запланированного выезда в служебную командировку в г. Сыктывкар следственной группы. Истец с данным приказом ознакомлен 16.02.2016 года.

Истец в судебном заседании пояснил, что данный приказ он не обжаловал.

В ходе судебного заседания представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» суду показал, что 10.01.2017 года ФИО5 были сорваны запланированные оперативно - следственные действия, что внесло существенные коррективы в служебную деятельность отдела, а именно он отказался осуществить перевозку подозреваемого для проведения судебно-психиатрической экспертизы, что ранее им допущено аналогичное нарушение. Не отрицал, что автомашина, закрепленная за ФИО5 не оборудована для перевозки подозреваемых, обвиняемых, но считает, что он обязан был выполнить указание начальника.

Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в обоснование правомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности представил:

1. рапорт начальника ОМВД России по Княжпогостскому району от 09.01.2017г., в котором указано, что он просит разрешить выезд 10.01.2017 года в г. Сыктывкар в служебную командировку на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле» гос. рег. знак О 

<

№> СМ 11 для проведения по уголовному делу 

<

№> в отношении подозреваемого ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Состав группы – ФИО5, сопровождающий группы – и.о. дознавателя ФИО2;

2. телетайпограмму о разрешении выезда в командировку для проведения по уг. Делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; копия журнала учета входящих телефонограмм, телеграмм, факсограмм, в котором под номером 5 указано, что 09.01.2017 в 16 час. 45 мин по факсу из Княжпогоста поступил рапорт на выезд.

Доказательства, явившийся основанием для издания приказа от 27.02.2017 № 26 л/с, а именно, докладная записка начальника ОМВД по Княжпогостскому району ФИО3 и Акт от 10.01.2017, суду не представлены.

ФИО5 в судебном заседании не отрицал данные обстоятельства, указал, что его требования основаны на должностной инструкции, поскольку согласно п. 2.3.4. он должен перевозить только сотрудников (работников) для выполнения ими служебных обязанностей, а подозреваемый по уголовному делу к данной категории не относится, а в соответствии с п. 2.4.3. ему запрещено перевозить посторонних пассажиров. Также указал, что автомашина, закрепленная за ним, не оборудована для перевозки подозреваемых, обвиняемых.

При рассмотрении данного дела представителем ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» было предложено истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется отменить обжалуемый приказ, восстановить в должности водителя, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, квартальную и годовую премию.

ФИО5 в судебном заседании отказался заключать мировое соглашение.

Проверяя доводы сторон, в ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает зам. начальника ОМВД России по Княжпогостскому району по общим вопросам, в начале января 2017 года после планерки ФИО4 сообщил, что ФИО5 отказался ехать в командировку в г. Сыктывкар, везти подозреваемого на психиатрическую экспертизу. ФИО5 пригласили в кабинет, провели беседу, ему было предложено написать объяснение по данному факту, но он не написал, поэтому был составлен акт об отказе дачи объяснения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ОМВД Княжпогостского района спец. по обеспечению группы тылового обеспечения тыла, осуществляет инструктаж водителей, ФИО5 знал, что должен 10.01.2017 года везти в г. Сыктывкар карточки, он не отказывался ехать, но когда он ему сообщил, что еще надо везти подозреваемого в психиатрическую больницу, то он отказался ехать, сказав, что это противоречит должностной инструкции. Он доложил об этом в отдел, после чего он вместе с ФИО5 туда поехали. После разговора в кабинете ФИО5 покраснел, я понял, что у него поднялось давление, посоветовал ему обратиться в больницу. После обеда ФИО5 сообщил, что вышел на больничный.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 10.01.2017 по 22 февраля 2017 года истец находился на больничном.

При установленных обстоятельствах, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он 10.01.2017 отказался везти подозреваемого в сопровождении сотрудника полиции в психиатрическую больницу, в соответствии с п. 2.3.4. должностной инструкции он должен обеспечивать перевозку сотрудников (работников) для выполнения ими своих служебных обязанностей, однако подозреваемый к данному кругу лиц не относится, в соответствии с п. 2.4.3. должностной инструкции ему запрещено перевозить посторонних пассажиров, следовательно, в соответствии с п. 3.6. должностной инструкции он имел право не выполнять полученное распоряжение.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях истца вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, так как в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. При этом суд учитывает, что в текст обжалуемого приказа не содержит сведений о том, какие именно действия, дающие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности совершены истцом, какие пункты должностной инструкции ФИО5 нарушил (не исполнил).

Учитывая изложенное, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего дневного заработка истца он составляет 1 489 руб. 79 коп.

Таким образом, ФИО5 подлежит восстановлению на прежней работе со следующего дня после увольнения, то есть с 28 февраля 2017 года, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 72 999 руб. 71 копейки (без учета НДФЛ 13%)коп. (1 489,79 х 49 количество дней за период с 28 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года = 72 999 руб. 71 копейка).

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Возможность возмещения морального вреда предусмотрена и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что нарушило его право на труд, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением по приказу от 27 февраля 2017 года № 26 л/с, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, суд считает завышенной.

Таким образом, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» № 26 л/с от 27.02.2017 года.

Восстановить ФИО5 на работе с 12 мая 2017 года в должности водителя автомобиля гаража (дислокация: г. Емва) автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми».

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 72 999,71 рублей (без учета НДФЛ 13%); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15 мая 2017 года в 17 час. 00 мин., путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.Н. Мишина