Судья Уланов В.В.

Дело №22-4549-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся дата в г. ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, мнение адвоката Благодаровой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края и 21 июня 2024 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 751-О-О от 07 июня 2011 года, разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», положения ст. ст. 153, 225 УПК РФ, считает постановление незаконным в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что возбуждение 19 января 2024 года в отношении ФИО1 уголовного дела №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, обусловлено выявлением новых фактов неисполнения ФИО1 обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и его соединение с ранее возбужденным уголовный делом №** не было связано с восполнением неполноты предварительного следствия после возвращения прокурору уголовного дела №** судом апелляционной инстанции 12 декабря 2023 года. Положение подсудимой ФИО1 по одному и тому же преступлению по сравнению с ранее выдвинутым обвинением не ухудшилось, его фактические обстоятельства не изменились. Приведенные в постановлении судом основания не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, исключающим принятие судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Просит отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 237 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

При этом, исходя из толкования взаимосвязанных положений ст. 225 и ст. 237 УПК РФ, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного акта требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона закона судом первой инстанции не установлено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, фактически основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что органом дознания в порядке ст. 153 УПК РФ (т. 2 л.д. 68-69) принято решение о соединении уголовных дел №** и №**, возбужденных в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, в одно производство.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с предъявлением ФИО1 нового обвинения, существенно отличающегося от первоначального обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В апелляционном представлении правильно указано, что возбуждение 19 января 2024 года уголовного дела № ** в отношении ФИО1 обусловлено выявлением новых фактов неоднократного неисполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Соединение данного уголовного дела с уголовным делом № **, возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и последующее выполнение следственных действий по соединенному уголовному делу не было связано с восполнением неполноты произведенного дознания по ранее возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу. Ранее предъявленное ФИО1 обвинение и квалификация ее действий не изменились. Соединение уголовных дел в одно производство на основании ст. 153 УПК РФ положение обвиняемой ФИО1 не ухудшает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется, решение о возвращении дела прокурору судом первой инстанции не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)